YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/3135 E.  ,  2023/3151 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1220 E., 2023/1199 K.
DAVA TARİHİ : 05.01.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/20 E., 2023/440 K.

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kuyumculuk ürünleri, altın ve değerli metallerden yapılan takı, mücevherat ve eşyanın parekende ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, ekonomik durgunluk, likit piyasasındaki daralma, maliyetlerindeki artışlar nedeniyle finansal sıkıntı içine girdiğini, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeyeceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklılar toplantısında davacı şirketin konkordato projesinin kabulü yönünden gerekli yasal çoğunluk sağlanamadığından projenin kabul edilmediği, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, davacı şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin konkordato projesi ile elindeki mevcut işlerden elde edeceği gelir ile işlerin devamı için gerekli finansmanın sağlanacağını, konkordatoya tabi borçların tamamını vadelendirmek suretiyle faizsiz ve tenzilatlı olarak yapılandırıp ödeyebileceğini, aksi takdirde kısa vadeli borçlar ve oluşacak haciz baskısı nedeni ile yapılan işlerin ve verilen hizmetlerin niteliğinde düşüş olacağını, müvekkil şirketin borçlarının daha da artacağını, teminatların nakde çevrileceğini, şirket çalışanları alacaklarını ve ücretlerini tahsil edemeyeceklerini, konkordatonun alacaklıların alacağına eksiksiz şekilde kavuşması için en uygun yol olduğunu aksi bir durumda sadece bir kısım alacaklıların alacağına kavuşabileceğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle nisabın sağlanamaması karşısında tasdikin mümkün olmadığının anlaşılmasına, şirketin iflas etmiş olduğu düşünüldüğünde haciz baskısından ve faaliyetin devamından söz edilemeyeceğine ve zaten eldeki kararın kesin mühlet içinde verilmiş bulunmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı şirket vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri ve, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.