YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/3114 E.  ,  2023/3087 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1159 E., 2023/1200 K.
DAVA TARİHİ : 26.12.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1377 E., 2023/326 K.

Taraflar arasındaki mal varlığının terkini sureti ile konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; istemci vekili müvekkilinin Enderbey Kuruyemiş unvanı ile kişisel işletmesini işlettiğini, işletmenin Türkiye genelinde 53 şube ve 310 çalışanının bulunduğunu, uğradığı maddi zararı giderip işlerini düzeltmeye çalışan müvekkilinin bu kez de ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle zor duruma düştüğünü, daha önce adi konkordato istemiş ve diğer bütün koşulları sağlamış ise de konkordato komiserleri tarafından hazırlanan nihai raporda, konkordatonun başarıya ulaşma şansının kalmadığı yönünde görüş bildirilmesi üzerine konkordato tasdik talebinin reddedildiğini, borca batık olmadığını, sadece ödeme için zamana ihtiyacının bulunduğunu, mal varlığının terki suretiyle konkordato istediklerini ve buna göre borçların ana paralarının yüzde kırk iskonto ile ödenmesini teklif ettiklerini ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın daha önceki projeden farklı olarak bir proje ortaya koyamadığı, var olan şubelerin faaliyetlerinin projenin akamete uğramasına neden olacak şekilde bilinçli olarak azaltıldığı, bazı şubelerde farklı firmaların pos cihazının kullanıldığı, işletmenin gereği olarak ödenmesi gereken şube kiralarının ödenmediği, bu haliyle konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; istemin mal varlığının terki suretiyle konkordato olduğunu, varlıkların saptanması işi tamamlanmadan karar verilmesinin bu konkordato türüne uygun olmadığını, işlemlerin yapılması için istenen avansın yatırılması için tanınan süre dolmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, komiserler kurulu raporuna itiraz olanağı tanınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, malvarlığı saptama işinin tamamlanmasına ve istemin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan projenin ve bu çerçevede yapılan işlemlerin mal varlığının terki suretiyle konkordatoyla uyumlu olmamasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istemci vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesi ile aynı nedenleri ileri sürerek davanın kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,mal varlığının terkini sureti ile konkordato istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,İİK’nın 309/a maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.