YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/3026 E.  ,  2024/1622 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1477 E., 2023/1701 K.
DAVA TARİHİ : 09.12.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/493 E., 2023/98 K.

1- İlk derece mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa bağlı itirazın iptali isteminde; davacı şirkete ait davalı idare nezdinde tutulan yasal defterler ve davacı şirket cari hesap bakiyesine göre davacı şirketin dava konusu ihaleli iş kapsamında alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketten muhtelif fişlerle tahsil edilerek emanete alınan teminat tutarının 91.907,07 TL olduğu, dava konusu ihaleli işe ait kabul tutanağı, SGK ilişiksiz belgesi ve ekte sunulan dekont gereği idarece saklı tutulan kesin teminat ile varsa ek kesin teminatın tamamının iadesinde sakınca bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve sözleşme kapsamında verilen 91.907,07 TL kesin teminat mektubunun dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davacı tarafa iadesine dair karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince; düzenlenen teslim fişlerinin hatalı ve yanlış olduğu, kamunun zarara uğratıldığı ve bu sebeplerle olayda ihmali ve kastı bulunan görevlilerinin savcılığa şikayet edildiği, malın teslim alınıp alınmadığı hususunda savcılık araştırmasının sonucunun beklenilmesi gerektiği, bilirkişi raporlarında; malzemenin kurumu zarara uğratan kamu personellerince şifahi görüşmeler neticesinde davacı firmadan alındığı, ancak bu durumun ... Büyükşehir belediyesinin kendi iç işleyişiyle ilgili olduğu yönünde rapor verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle, istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı vekilinin düzenlenen teslim fişlerinin hatalı ve yanlış olduğu, kamunun zarara uğratıldığı ve bu sebeplerle olayda ihmali ve kastı bulunan görevlilerin savcılığa şikayet edildiği, malın teslim alınıp alınmadığı hususunda savcılık araştırmasının sonucunun beklenilmesi gerektiği, bilirkişi raporlarında; bütün malzemenin kurumu zarara uğratan kamu personellerince şifahi görüşmeler neticesinde davacı firmadan alındığı, ancak bu durumun belediyenin kendi iç işleyişiyle ilgili olduğu yönünde rapor verilmesinin hatalı olduğuna dair temyiz itirazları, davalı idare tarafından geçici kabul tutanağı, iş bitirme belgeleri ve hak ediş ödeme cetveli düzenlenerek davacı şirkete verilmesi, faturalara davalı idarece itiraz edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmaması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.