YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/3012 E.  ,  2024/691 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen kayıt kabul davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis şirkette çalıştığını, işçilik alacaklarının kaydı için iflas masasına başvurduklarını, iflas idaresince fazla mesai alacağına ilişkin talebin reddedildiğini ileri sürerek, 29.027,68 TL fazla mesai alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mesai ücret tespitinin yargılamayı gerektirdiğini ve davacı talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2014/2401 Esas, 2016/521 Karar sayılı kararıyla; davacının müflis şirketten fazla mesai ücret alacağı olarak 10.882,07 TL alacaklı olduğu, iflas idaresi tarafından sıra cetveline alınmayan fazla mesai ücret alacağının iflas sıra cetvelinin 1.sırasına kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.02.2022 tarihli ve 2021/2732 Esas, 2022/1006 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediği, İİK'nın 206/4. maddesi uyarınca dava konusu işçilik alacağının imtiyazlı olarak iflas sıra cetveline kaydedilebilmesi için iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğması gerektiği, somut olayda mahkemece, davaya konu fazla mesai alacaklarının iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğan alacak yönünden birinci sıraya, kalan fazla mesai alacağının ise 4. sıraya yazılacak şekilde tespiti ile buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iflasın açıldığı tarih olarak bildirilen 27.2.2014 tarihine göre hesaplama yapıldığında, davacının iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğan fazla mesai alacağı 3.150,26 TL alacağının 1. sıraya, bakiye 7.725,58 TL fazla mesai alacağının 4. sırada iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı iflas idare memur vekili temyiz dilekçesinde; davacının alacak iddiasına dayanak yeterli dayanak belge sunamadığını, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna dayandığını, tanık beyanı dışında fazla mesaiye belge sunamadığını, tanıkların davalı işverene aynı mahiyette dava açmış kimseler olup, beyanların tarafsızlıktan yoksun olduğunu, davacının başka tevsik edici belge sunamadığından talebinin reddi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. maddesi, İİK’nın 206/4, 235. maddeleri

2. İlgili Hukuk
İİK’nın 206/4.maddesi

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı iflas idare memur vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.