YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/2919 E.  ,  2024/393 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yüklenici ...'dan, davalılar arasındaki adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa edilecek villalardan 17 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını ödediğini ve villanın fiilen kendisine teslim edildiğini ancak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın davalı arsa sahibi ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün olmadığı takdirde davacı alacağının tespiti ile faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödemelerini zamanında ve tam yapmadığını, toplam 136.000,00 TL ödemesi bulunduğunu, davalı inşaatı tamamlayamadığı için 26.09.2014 tarihli fesihnamenin düzenlenerek arsa sahibi ile ibralaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle 26.09.2014 tarihinde sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini ve ibra belgesi düzenlendiğini, dolayısıyla yüklenicinin temlik edeceği bir kişisel hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılan 26.09.2014 tarihli fesih ve ibra belgesinde sözleşme konusu işlerin ne oranda eksik bırakıldığı, bunun işin tamamına oranı ve eksik kalan işlerin belirtilmediği, davalı arsa sahibi tarafından tamamlandığı ileri sürülen peyzaj, genel aydınlatma ve çevre düzenlemesi işlerinin toplam tutarının 1.186.300,00 TL olduğu ve davalı arsa sahibinin üzerinde halen devredilmemiş konutlar bulunduğu dikkate alındığında, davacının satın aldığı konutun tescilini isteme hakkı kazandığı, satış sözleşmesinde dava konusu taşınmazın satış bedelinin KDV dahil 230.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının davalı yükleniciye dava konusu taşınmaz yönünden 228.538,95 TL ödeme yaptığı, ödenmeyen miktar ile ödenen arasındaki oranın %99,3647 olduğu, taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç bedeli 800.000,00 TL olmakla, belirlenen oranın bu miktara uygulanması sonucu davacının 5.082,40 TL bakiye satış bedelini depo etmesi nedeniyle davanın kabulü gerektiği belirtilerek, 17 no.lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili; parasal yükümünü süresinde ve tam olarak yerine getirmeyen davacının maddi zarara yol açtığını, satış tarihinde ... ruhsatı dahi alınmamaış olduğunadan sözleşmenin geçerlilik kazanamayacağını, anahtarın teslim amacıyla değil kontrol amacıyla teslim edildiğini, eksik imalatların tespitinin yapılmadığını, uzman görüşüne itibar edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle feshedildiğinin dikkate alınmadığını, fesih sonrası çevre düzenleme, aydınlatma, peyzaj vb. işlemlerin müvekkili tarafından yapıldığını, iskanın alınmış olmasının eksiklikler bakımından arsa sahibini bağlamayacağı, bilgileri dışında yapılan satış nedeniyle sorumlulukları bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının tapu iptali ve tescile hak kazandığı dolayısıyla mahkeme kararının esas itibariyle doğru olduğu ancak depo edilen 5.082,40 TL miktarındaki paranın yükleniciye ödenmesi ile ilgili hüküm kurulmamasının kamu düzenini ilgilendiren bir eksiklik olduğu belirtilerek, istinaf başvurularının kamu düzenine dair eksiklik nedeniyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 -486 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, mahkemece inşaatın davalı yüklenici ... tarafından tamamlanıp teslim edilmiş olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı harçların temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.