YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/2486 E.  ,  2023/2861 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/808 E., 2023/735 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/72 E., 2022/1119 K.

Taraflar arasındaki çekişmeli alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket hakkında konkordato kararı verildiğini, müvekkilinin davalının ihtiyacı olan teminat mektubunu vermesi için dava dışı T. İş Bankası AŞ'deki kredi limiti üzerinden işlem yapılmasını kabul ederek üçüncü kişi davalı lehine garanti sözleşmesi yapıldığını; davalının hatası nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, teminat mektubu riskinin gerçekleşmiş olması sebebiyle 900.000,00 TL alacağı ile teminat mektubu sebebiyle bankaya ödemek durumunda kaldığı toplam 7.087,50TL komisyon bedelleri tutarı olmak üzere toplamda 907.087,50TL'nin alacak kaydının yapılması talep edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından müvekkili davacı alacağının 4.725,00TL haricindeki kısmına itiraz edilerek çekişmeli hale geldiğini, müvekkilinin 902.362,50TL alacağının olduğunun tespitine ve alacağın teminatın nakde çevrildiği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili davalı şirketin teminat mektubunun paraya çevrilmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkili davacı şirketin protokol ve sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasında düzenlenen protokol gereği yapılacak yatırımda hisseleri oranında davaya dahil olmayan diğer ortakların protokoldeki taahhütlerini yerine getirmediğini, kurulacak işletmenin yürütülmesi açısından maddi katkı sağlamadıklarından sözleşmenin feshine ve teminat mektubunun irat kaydedilmesine kendi kusurları ile sebebiyet verdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 20.05.2015 T. İş Bankası AŞ den davalı lehine 900.000,-TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlenmesini istediği, düzenlenen teminat mektubunun davalı tarafından Samsun Büyükşehir Belediyesine teslim edildiği, teminat mektubunun idare tarafından paraya çevrildiği, davalının davacının teminat mektubuna ilişkin 7.087,50 TL tutarındaki komisyonları ve 900.000-TL teminat mektubu alacağını kaydettiği ancak sadece 4.725,-TL komisyon borcunu kabul ettiği; artan tutarın çekişmeli hale geldiği, yapılan incelemede kalan 902.363,50 TL'nin konkordato mühleti içerisinde doğmuş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve 2019/725 Esas 2021/1050 Karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında belirlenen şekilde davalı tarafından davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; incelemenin sadece davacının ticari kayıtları üzerinden yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, İhbar olunan kişilere yönelik iddiaların incelenmediğini, davalı şirketin teminat mektubunun paraya çevrilmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkili davacı şirketin protokol ve sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasında düzenlenen protokol gereği yapılacak yatırımda hisseleri oranında davaya dahil olmayan diğer ortakların protokoldeki taahhütlerini yerine getirmediğini, kurulacak işletmenin yürütülmesi açısından maddi katkı sağlamadıklarından sözleşmenin feshine ve teminat mektubunun irat kaydedilmesine kendi kusurları ile sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin konkordato projesinin dikkate alınmadığını ve yasada belirtilen koruma kararlarına aykırı davranıldığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle istinaf edenin sıfatına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatodan kaynaklanan çekişmeli alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 308/b maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.