YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/2464 E.  ,  2024/682 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/127 E., 2023/753 K.
DAVA TARİHİ : 25.03.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
SAYISI : 2022/391 E., 2022/959 K.

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı müflis şirketin eski işçisi olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve buna karşılık yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmediğini, yıllık ücretli izin alacakları için Samsun 1.İş Mahkemesinin 2020/874 E. Sayılı dosyası kapsamında dava açıldığını, müvekkili işçinin alacağının iflas tarihinden önce doğduğunu ve sıra cetveline kaydedilmesi gerektiğini ancak iflas dairesinin 01.03.2022 tarihli kararı ile müflis şirketçe müvekkili işçinin alacağının reddedildiğini ileri sürerek, yıllık ücretli izin alacağının iflas tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte toplam 85.384,37 TL'nin kayıt kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Samsun 1. İş Mahkemesinin 2020/874 E. sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile mahkemeye gelen dosyanın işverenin işçi alacağının davalı şirketin iflas tarihinden önce doğmuş olduğundan iflas alacağı olup bu davanın kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi gerektiği, taraflar arasında aynı olaya ilişkin daha önce açılan kayıt kabul davasının olduğu, anılan davanın yargılamasının devam ettiği gerekçesiyle, davanın HMK’nın 114/1-ı, 115/2 maddeleri uyarınca derdestlik sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın hukuka uygun olmadığını, müvekkili aleyhine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava açıldığı tarihte ilk açılan Samsun 1. İş Mahkemesinin 2020/874 E. sayılı dosyasının görevsizlik kararı ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/880 E. sayılı dosyasının halen görülmekte olduğu, her iki davada da işçilik alacaklarının dava konusu edildiği, buna göre her iki davanın tarafları, dava sebebi ve talep sonuçlarının aynı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; iş mahkemesinde açılan davanın işçilik alacağının tahsiline ilişkin olduğunu, eldeki davanın ise sıra cetveline itiraz ve alacağın kaydedilmesi talebine yönelik olduğunu, davanın tarafları aynı olmadığını kayıt kabul davasının davalısının müflis olmayıp iflas masası olduğunu, müflisin dava takip yetkisi olmadığından dosyada yalnızca feri müdahil olarak bulunan müflisi temsil eden vekil lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı müflisin yargılamada kendisini vekille temsil etmediğini, ön inceleme duruşmasında derdestlik nedeniyle reddedilmiş olmasına rağmen davalı müflis lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 114, 115, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 235 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.