YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/2220 E.  ,  2024/1116 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk Sıf)
SAYISI : 2022/467 E., 2022/811 K.
İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi
DAVA TARİHİ : 20.03.2015
HÜKÜM/KARAR : Davalı Şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine
Taraflar arasında açılan asıl işveren davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından çalıştırılan işçiye yapmış olduğu ödemelerin rücuen tahsiline ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Sosyal Hizmetler Teknik Destek ve İşt. Hizm. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 31.12.2009 tarihinde ... ... Başmüdürlüğü ile yüklenici ... Sosyal Hiz. Tak. Des. Hiz. ve San. Tic. Ltd, Şti arasında Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ... 1. İş Mahkemesinin 14.06.2013 tarih ve 2010/66 esas - 2013/492 karar sayılı ilamına istinaden ...'a ödenilen meblağın ... Sosyal Hizmetler Tek. Des. Hiz. ve San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... ... rücuen tahsilinin gerektiğini belirterek 16.283,47 TL alacakla ilgili olarak davalı-borçlu tarafından ... 5.İcra Müdürlüğünün 2014/1132 esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile söz konusu icra takibinin kaldığı yerden devam edilmesine, haksız itirazından mütevellit %20 inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının tarafı müvekkil değil ... .... Hiz. Tek. Des. İşl. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti olması gerektiğini, müvekkilin icra takibine konu mahkeme kararında taraf olmadığının açıkça görüldüğünü, icraya konu mahkeme kararında müvekkilli bağlayan bir sonuç olsa dahi davacı kurumun öncelikle rücu davası açması gerektiğini, davacı kurumun rücu davası açmadan müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, davanın hem usul hükümleri gereğince, hem de esas yönünden reddinin gerektiğini, davanın reddi ile yargılama masrafları, harçları ve vekalet ücretinin davalı kuruma tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkememizce icra takibine konu ilam da göz önünde bulundurularak aleyhine hüküm tesis edilen kişilerin davacı ... ile dava dışı ... .... Hizm. Tek. Des. Hiz. Ve San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı gerçek kişiye husumet düşmediği gerekçesiyle ‘davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine’ karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Yargıtay 15. H.D.’nin 2021/1011 Esas, 2021/2957 Karar sayılı ve 23.06.2021 tarihli ilamıyla; davanın hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça ... .... Hiz. Tek. Des. Hiz. San. Ltd Şti. de dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği halde mahkemece şirketin dava dosyasında davalı taraf olarak gösterilmediği, dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, yargılamaya katılımının sağlanmadığı ve sadece diğer davalı ... yönünden karar verildiği, mahkemece davalı olarak ... .... Hiz. Teknik Des. Ve İşletme İnş. Taah. Tic. Hiz. Ltd. Şti.’ne dava dilekçesinin tebliği ile yargılama yapılarak sonuca göre karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında dava dışı işçi ...'ın davalı şirketlerde SGK kayıtları ve bilirkişi raporunda belirtildiği sürelerde çalıştığı, davalının çalıştırdığı dönem için işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının dava dışı ...'a yapılan ödemeyi davalının çalıştırdığı dönem ile sınırlı olmak üzere davalıya rücu edebileceği, bu kapsamda bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere ödenen miktarın tamamından, son işveren olması nedeniyle ihbar tazminatından ve yıllık izin ücretinin tamamından davalı ... Sosyal Hizmetler Teknik Destek Ve İşletme Hizmetleri İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğu kanaatiyle bu davalı bakımından davanın kısmen kabulüne, davalı ... bakımından ise; ortağı olduğu limited şirket ortaklarının şirkettin özel hukuk alanındaki borçlarından şahsen sorumlu olmadıkları gerekçesiyle açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddinin hatalı olduğunu, davalı ... Sosyal Hizmetler Teknik Destek Ve İşletme Hizmetleri İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi bakımından davanın tam kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; asıl işveren davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından çalıştırılan işçiye yapmış olduğu ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK 67/II. maddesi, TBK 394. madde ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve mahkemece bozma ilamı doğrultusunda eksiklikleri gidererek her iki davalı bakımından da hüküm kurduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Davacı vekilinin mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yönünden yaptığı temyiz itirazının incelenmesine gelince;

İtirazın iptâli davalarında; borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için İİK'nın 67/II. maddesi gereğince borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekir.

Somut olayda, dava dosyasında davacı tarafından talep ve dava konusu edilen rücu alacağı likit olmasına rağmen davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 nci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin icra inkar tazminatına hükmedilmemesine yönelik temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 3 no.lu bendindeki ‘icra inkar tazminatının reddine’ cümlesinin çıkartılarak yerine "Takip ve dava tarihi itibariyle, %20 oranında 3.254,436 TL icra inkar tazminatının ... Sosyal Hizmetler Teknik Destek Ve İşletme Hizmetleri İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı kararı düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.