YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/2078 E.  ,  2024/838 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM : Red-Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/267 E., 2021/20 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince birleşen 2020/301 Esas sayılı dosyada şikayetin reddine; asıl ve birleşen diğer dosyalarda şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, birleşen 2020/301 Esas sayılı dosyada şikayetin hak düşürücü süre yokluğundan reddine; asıl ve birleşen diğer dosyalarda şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl ve birleşen 2020/287-288-289-290 Esas sayılı dosyalarda, şikayetçiler vekili; şikayet dışı borçluya ait taşınırların satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ... ve ...'ye ait alacağa öncelik tanındığını ancak bu alacaklıların icra dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle takiplerinin ve hacizlerinin kesinleşmediğini öne sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

2. Birleşen 2020/301 Esas sayılı dosyada şikayetçiler vekili; sıra cetvelinde kendi alacaklarıyla garameten pay alan ... Şirketinin ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle takibinin ve haczinin kesinleşmediğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu takip dosyası olan Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12262 esas sayılı dosyasında, borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının incelenmesinde; ödeme emrinin, 07.11.2018 tarihinde "Tebliğ evrakı işyerinde işçisi ...imzasına tebliğ edilmiştir" şerhi ile tebliğ edildiğinin görüldüğü, tebliğ işlemi sırasında, şirket yetkilisinin bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise, bu husus tebliğ evrakına şerh edilmeksizin işçisine tebliğ yapıldığı, dolayısıyla şirkete yapılan ödeme emri tebliğinin Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Yönetmeliğin 21. maddesi hükümlerine aykırı olup usulsüz olduğu, takip kesinleşmeden konulan hacizlerin de hükmünün bulunmadığı, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12354 esas sayılı dosyasından borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı adresinin daha önceden tebligat çıkartılıp bila tebliğ iade edilen adres olan "Çiftlikköy Mh. 32176 Arıcan ... Sit. No:5/12 .../..." adresi olduğu ve aynı gün yani 07.11.2018 tarihinde TK 35. Maddesine göre aynı adrese ödeme emrinin tebliğ edildiği, apılan işlemlerin usule uygun olarak yapıldığı, dosyadan alacaklı ... Şirketinin haczinin geçerli ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, Asıl ve birleşen 2020/287-288-289-290 Esas sayılı dosyalardaki istemlerin kabulüne; birleşen 2020/301 esas sayılı dosyadaki istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Asıl dosyada şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; her iki dosya bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Birleşen 2020/287-288-289-290 E. sayılı dosyalarda şikayetçiler vekili istinaf dilekçesinde; sıra cetvelinde 1.sırada yer alan dosyadan usulüne uygun yapılmış bir iştirak haczinin bulunmadığını, sıra cetvelinin iptali kararı gerekçesinde, alacakların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğinin belirtilmediğini, tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürmüştür.

3. Birleşen 2020/301 esas sayılı dosyada şikayetçiler vekili istinaf dilekçesinde; icra dosyasında yapılan tebligatların tamamının usulüne uygun olduğunu, borçlu tarafından itiraz edilmediğini, borçlunun muttali olduğu ve kabul ettiği tebligatın usulsüzlüğünün ileri sürülemeyeceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, birleşen 2020/301 E. sayılı dosyada şikayetin hak düşürücü süreden sonra yapıldığından bahisle hak düşürücü süre yokluğundan reddine; asıl dosya yönünden asıl dosyada şikayetçi yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmediği, asıl ve birleşen diğer dosyalar yönünden ise sıra cetvelinde sıralamanın ne şekilde yapılacağının belirtilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2020/287-288-289-290 E. sayılı dosyalarda şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayet olunan vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası. Tebligat Kanununun 12, 13 ve 35 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre birleşen 2020/301 Esas sayılı dosyada şikayetçi, asıl ve birleşen diğer dosyalarda şikayet olunan ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmünü ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 53/2. maddesi "Muhatabın tebliği öğrendiğini beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir." hükümlerini içermektedir.

Somut olayda; birleşen 2020/301 E. sayılı dosyada şikayetçi ... ve ...’nin alacaklı olduğu icra dosyasından yapılan tebligatların usulsüz olduğundan bahisle takibin kesinleşmediği iddia edilmiş ise de; yukarıda yer alan açıklama doğrultusunda, borçlunun tebligata muttali olmadığı yönünde bir iddia, bu yönde yapılmış bir şikayet veya dava bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu itibarla bu alacaklı bakımından ödeme emrinin tebliği geçerli olduğu ve haczin kesinleşmiş olduğu nazara alındığında satışa konu bedelin asıl dosyadaki şikayetçi ve birleşen 2020/301 E. sayılı dosyadaki şikayetçi arasında garameten paylaştırılmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı halde aksi düşünce ve yanılgılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2020/301 Esas sayılı dosyada şikayetçi, asıl ve birleşen diğer dosyalarda şikayet olunan ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2 Numaralı bent uyarınca temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.