YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/1973 E.  ,  2024/239 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2020/7961 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 06.05.2021 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alıp, taşınmazın alacağına karşılık ihale edildiği davalı ipotek alacaklısının, ipoteği dava dışı bankadan borçlu ile aralarındaki ... birliği neticesi temlik aldığını ve ipotek ödemesinin aslında borçlu tarafından yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini mümkün olmaz ise davacı alacağının cetvelde 1. sıraya yazılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihale bedelini aşar bir ödeme yaparak ipotek alacağını temlik aldığını, ipoteği temlik eden dava dışı Vakıfbank devlet bankası olup muvazaalı olarak işlem yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dışı banka tarafından temlik işlemi sonucu davalıdan 4.290.088,20 TL ve 21.500 Euro tahsilat yapıldığı, davalının banka kayıtlarına göre, temlik karşılığı olan 4.290.088,20 TL ve 21.500 Euro ödemeyi yapabilecek malvarlığının mevcut olduğu, buna göre temlike değer verilmesi gerektiği, muvazaa iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davalı ile dava dışı borçlunun birbirlerini yakınen tanıdıklarını, aralarında pek çok muvazaalı devir gerçekleştiğini, uzun zamandır işbirliği halinde olduklarını, davalının 3 aylık süre içinde tespiti yapılan alışverişleri yapabilecek ekonomik güçte olmadığını, bilirkişi değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, ilgili tarihlerde hesaplarından para çekimi yapılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının, dava dışı ... toplam 4.290.088 TL + 211.500 EURO ödeme yaptığı, mahkemece yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davalının ekonomik durumu itibariyle taşınmazı alabilecek varlığa sahip olduğunun bildirildiği, davacının yaptığı ödemelere ilişkin banka kayıtlarının celbedildiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun da denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, ispat yükü davacı üzerinde üzerinde olup davacının temlikin muvazaalı olduğuna ilişkin dosyaya yazılı belge ibraz edemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 vd. maddeleri ile 277 nci maddesi, Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesinin 04.12.2023 tarih, 820-4046 E.-K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, davacının borçlu ile dava dışı temlik eden banka arasındaki ilişkin muvazaalı olduğuna dair iddiasının bulunmaması ile banka kayıtlarının aksine bir delilin ibraz edilememiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.