YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/1872 E.  ,  2023/1900 K.
"İçtihat Metni"...
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1015 E., 2022/1082 K.
...
...
HÜKÜM/KARAR : Ret
vekili, müdahil ... .A.Ş. vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/289 E., 2021/8 K.

Konkordato isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın talep eden ... İnş. Tur. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili ile alacaklı Akbank T.A.Ş., T. Halkbank A.Ş. ve Denizbank A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı Akbank T.A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, talep eden ...İnş. Tur. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili ile alacaklı T. Halkbank A.Ş. ve Denizbank A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı Akbank T.A.Ş. ile T. Halkbank A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı talep eden ...İnş. Tur. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili ile alacaklı Akbank T.A.Ş., ve T. Halkbank A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Hukuk Genel Kurulu kararı ile alacaklı Akbank T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle onanmasına, Talep eden ...İnş. Tur. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. ile alacaklı T. Halkbank A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin mal varlığının borçlarını karşılayabilecek durumda olduğunu, ancak nakit ödeme güçlüğü içinde olduklarını, bu nedenle konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 285 ve devamı maddeleri gereğince konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...İnş. Tur. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. yönünden konkordato projesinin İİK’nın 302/3 üncü maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği ve tasdik şartının gerçekleşmediği, ayrıca konkordato komiserler kurulunun 11.01.2021 tarihli celsedeki, adı geçen şirketin devam eden inşaat işleri bakımından yaklaşık dokuz aydır herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, işlerin yürümediği, sorunun davacı ile üst yükleniciler arasında olduğu, ne zaman ve ne şekilde çözüleceğinin belli olmadığı, bu şekilde çalışma olmaması durumunda davacı şirketin borçlarını kaynakları ile orantılı olarak ödemesinin mümkün gözükmediği yönündeki beyanı dikkate alındığında, İİK’nın 305/b maddesindeki tasdik şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin reddine, talep eden ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise; alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde alacaklı sayısı ve alacak miktarına göre konkordato projesinin kabul edildiği, diğer tasdik şartlarının da gerçekleştiği gerekçesiyle talep eden şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden ...İnş. Tur. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili ile alacaklılar Akbank T.A.Ş., T. Halkbank A.Ş. ve Denizbank A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.03.2021 tarihli, 2021/312 Esas, 2021/512 Karar sayılı kararı ile bir kısım istinaf başvurularının çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı ve bağlayıcı hâle gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu gerekçesiyle esastan reddine, bir kısmının da HMK'nın 308/a maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birkısım alacaklılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 06.04.2022 tarih, 2021/4865 Esas, 2022/1962 Karar sayılı ilamı ile, alacaklı Akbank A.Ş. vekillerinin istinaf itirazlarının esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek, istinaf mahkemesi kararı bozulmuştur.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Direnme Kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Direnme Üzerine Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Akbank A.Ş. vekillerinin Yasanın (İİK m.304/I) ifade ettiği biçimde tasdik duruşması öncesi itirazları bulunmadığından İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkları olmadığı gerekçesiyle, önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2023/6-177 E.- 2023/250 K. sayılı kararı ile Hukuk Genel Kurulu kararı ile alacaklı Akbank T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle onanmasına, talep eden ...İnş. Tur. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. ile alacaklı T. Halkbank A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Daireye gönderilmesine karar veriliştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...İnş. Tur. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili ile alacaklı Akbank T.A.Ş., ve T. Halkbank A.Ş. vekilleri vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İnş. Tur. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin çoğunluk şartını sağladığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

Alacaklı Akbank A.Ş. vekili; istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğunu, konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

Alacaklı T. Halkbank A.Ş. vekili, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığını, alacaklıları zarara uğratma kastı ile davacının üstlendiği konut projesinde kendisine düşen taşınmazları üçüncü kişilere sattığını, konkordato şartlarının oluşmadığını, alcaklarına faiz işletilmediğini beyan ederek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, talep eden iki şirket bakımından konkordato geçiçi mühleti verilmesi ve akabinde projelerinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2 2023/6-177 E.- 2023/250 K. sayılı kararı ile Hukuk Genel Kurulu kararı ile alacaklı Akbank T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle onanmasına karar verildiğinden alacaklı Akbank T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3.Temyiz eden davacı ...İnş. Tur. Nak. Tic. San. Ltd. Şti vekili temyiz itirazları yönünden ise daha önce Bölge Adliye Mahkemesinin 24.03.2021 tarihli kararı ...İnş. Tur. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmemiş olup, Dairemizce bu karar sadece Akbank T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere bozulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararı üzerine verilen direnme kararını temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

4.Temyiz eden T. Halkbank A.Ş. temyiz itirazları yönüdnen ise konkordatonun tasdik şartlarının oluştuğu dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup T. Halkbank A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Davacı ...İnş. Tur. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden müdahiller T. Halkbank A.Ş. ile Akbank T.A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.