YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/886 E.  ,  2023/2892 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/704 E., 2021/775 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında imzalanan 21.10.2011 tarihli sözleşme uyarınca dava dışı ... Park A.Ş.'ye ait ... Park Alışveriş Merkezinin dış cephe camelyaf takviyeli beton kabuk cephe imalât ve montaj işlerinin üretimi ve yerinde uygulanması işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca imalâtın gerçekleştirilmesine karşın, düzenlenen hakedişlerden haksız kesintiler yapıldığı, hakediş bedellerinin gecikmeli ve eksik ödendiğini belirterek sözleşme uyarınca yapılan iş ve imalâtlara ilişkin bakiye alacağın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alt çelik konstrüksiyonların olmadığını görerek teklif verdiği, davacı yanı konstrüksiyonların yapımına rağmen işin süresinde yapılmadığına ilişkin uyardıklarını, davacı tarafın geçici kabul talebi üzerine “geçici kabulde ortaya çıkabilecek kusurlar, yüklenici tarafından kendisine verilecek sürede tamamlanacaktır’ ibaresi eklenerek eksikliklerin varlığı ortaya koyularak, geçici kabulün yapılmadığını, davacı şirketin sözleşmede taahhüt ettiği makine ve ekipmanı kullanmayarak ve yapılan işin montajını davalı tarafından kiralanan vinçlerle daha az personeline yaptırma avantajıyla maliyetini düşürdüğünü, davacı tarafa işin devamı süresince hazırlanan ara hak edişleri sonrasında ödemelerin zamanında ve tamamen sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, ara hak edişlerde yapılan kesintilere davacı tarafın herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını ve buna göre fatura düzenlediğini, davacı tarafın sözleşmeye göre şantiyede bulundurması gereken cihazları şantiyeye getirmediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Bakırköy 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli, 2013/210 Esas, 2014/216 Karar sayılı kararı ile; davacının iddia etmiş olduğu hususları ispat edememiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2016/1377 Esas, 2016/2826 Karar ve 17.05.2016 tarihli kararı ile; mahkemece taraflarca delil olarak dayanılan hakediş raporları, ilerleme raporları ve hesap özetleri dosyaya ibraz ettirilerek, hakedişlerde yazılı imalâtlar, hakedişlerden yapılan kesintiler, yapılan iş ve imalât tutarı konusunda yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif de yapılarak sözleşme hükümleri de dikkate alınarak rapor alınmalı, iş iskelesi ve vinç kirası ile ilgili taraf iddia ve savunmaları incelenip değerlendirilmeli, tarafların ticari defter ve kayıtları ile davalının ödeme belgeleri üzerinde bilirkişiye inceleme yaptırılarak davalının yaptığı ödeme tutarı saptanmalı, kanıtlanan ödemeler davacının imalât bedelinden mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hak edişlerden yapılan kesintilerin, belirlenen gecikme cezasının ödenen bedellerden düşümü neticesinde davacının 217.188,56 TL sözleşmeden dolayı alacağının bulunduğunun bilirkişi heyeti tarafından hesaplandığı, mahkemece bu hesaplama yerinde görülerek, davanın kısmen kabulüne 217.188,56 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/10/2012 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili alacağının hesaplamasının hatalı olduğu, karara esas alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin alacağının, 868.651,95-TL olarak belirlenmiş olduğu ve bu miktar bulunurken müvekkilinin düzenlediği tüm fatura miktarlarının hesaplamaya dahil edilmediği, kendilerince kabul edilmiş bir miktar olmadığı, müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura bedelleri toplamının 1.025,009,31-TL olduğu, müvekkilinin alacağından yapılan kesintinin haksız olduğu, davalının sözleşme hükümleri uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle gecikmeye kendisinin neden olduğu, buna dayalı olarak müvekkili alacağından kesinti yapılmasının yasaya aykırı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının hakedişlerden yaptığı yemek bedeli, kalacak yer bedeli vs gibi kesintilerin 118.590,12-TL olacağı yönündeki dosya kapsamı ve maddi gerçeğe aykırı hesaplamaya dayalı olarak karar verilmiş olmasının da hatalı olduğu, davalı tarafça dava konusu ihtilaf üzeriden yıllar geçmesine ve halen fatura düzenlenmediğine göre artık bu miktarın müvekkil alacağından düşülerek hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece 23.04.2021 tarihli son ek bilirkişi raporuna atıf yaptığı halde, karar gerekçesinde bahsettiği matematiksel işlemin sonucu 868.651,96 X 1,18 = 1.025.009,30 - (689.125,20 + 118.590,12) = 217.293,98 TL olduğu bu durumda, gerekçe ile atıf yapılan rapor arasında uyumsuzluk ve çelişki bulunduğu, ayrıca 141.000,00 TL'lik vinç kesintisi yapılmadan hüküm kurulmuş olması nedeniyle ve hakediş tutarından önce kesinti yapılıp kalan tutara KDV eklenmesi gerektiği halde kesinti öncesi hakedişin tamamına sanki kesinti yokmuş gibi KDV eklenmesi, sonra bundan kesintinin düşülmesinin hatalı olduğunu belirtilerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, Türk Borçlar Kanunu’nun 470 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda inceleme yaptırılmış olup, karar gerekçesindeki hesap yanlışlığının maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içeresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,20.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.