YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/779 E.  ,  2023/2434 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/278 E., 2021/45 K.
DAHİLİ DAVALI : ... Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 13.11.2013
HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava dışı arsa sahibine isabet eden bir adet dükkanın arsa sahibi tarafından ... 'e, onun tarafından ...'e, ... tarafından da davacıya devredildiğini, ancak tapunun davalı adına olup, davacıya devrinin yapılmadığını ileri sürerek, 236 numaralı dükkanın tapusunun iptali ile takyidatsız olarak davacı adına tescilini, üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; özleşmedeki hakların devredildiğine dair kooperatif kayıtlarında bir bilgi bulunmadığını savunarak, husumetten reddini istemiş, aksi halde ise dava kunusu dükkanın üzerindeki ipotekle beraber davacı adına tesciline hazır olduğunu bildirmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.09.2014 tarihli ve 2013/302 Esas, 2014/523 Karar sayılı kararıyla, dosyaya ibraz edilen ve sözleşmedeki hakların devrine ilişikin belgelerin bildirilen silsileyi taşımadığı, resmi şekilde yapılması gereken arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerindeki alacakların temlikinin de aynı şekilde yapılması gerektiği, dahili davalı olarak gösterilen ipotek alacaklısı bankanın davada davalı olarak gösterilmediği,ipoteğin kaldırılması için harç da yatırılmadığı gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ipoteğin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 29.09.2015 tarihli 2014/10304 E., 2015/6093 K. sayılı ilamı ile; diğer temyiz itirazlarının reddi ile, Safranbolu Noterliği'nin 14.07.2014 tarih, 7485 yevmiye numaralı; 24.07.2014 tarih, 7831 numaralı ve 15.10.2014 tarih 10712 numaralı “Muvafakatname ve Beyanname” başlıklı belgelerde davaya konu bağımsız bölüm üzerindeki hakların, arsa sahibinden sırasıyla dava dışı ... ,...'e ve ondan da davacıya devredildiği, bu nedenle işin esasına girilerek,inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 11.02.2016 tarihli 2015/480 E., 2016/32 K. Sayılı kararı ile; davalı kooperatif yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, dahili davalı hakkında ipotek yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 28.05.2019 tarihli 2016/3798 E., 2019/2391 K. sayılı ilamı ile; davacının da sözleşmede üzerine düşen edim yükümlülüğü göz önünde bulundurularak, birlikte ifa kuralı gereği davacının 9 no.lu parselin 1/2 hissesinin davalı kooperatife devri ile birlikte 236 no.lu bağımsız bölümün tapu iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, birlikte ifa kuralı gereği, sözleşme kapsamında karşı edim olarak davalıya 154 ada 9 numaralı parselin 1/2 hissesinin devredilmesi gerektiği, bu taşınmaz hissesinin başta dava dışı ... adına kayıtlı iken yargılama sırasında davacı adına tescil ettirildiği, tarafların sözleşme kapsamında talep ve kabullerinin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; muvafakatnamelerin hiç bir hukuki değerinin olmadığını, her üç muvafakatnamenin de davanın açılmasından sonra düzenlendiğini, tapuya dayalı mülkiyet hakkının intikale sebep olmayacağını, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, davacının halen kiraya vermekle kullanmış olduğu yerin tapuya esas ferdileştirmede 153 no’lu bağımsız bölüm olduğunu, davanın açılmasından 9 yıl sonra 154 ada 9 parselin davacı adına tescil ettirildiğini, davacının dava tarihinde aktif husumet ehliyetinin belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci ve devamı maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ncı ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1.Dairemizce yeniden yapılan incelemede; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine

20.06.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.