YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/744 E.  ,  2023/1685 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/768 E., 2021/979 K.
DAVA TARİHİ : 26.08.2019
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/528 E., 2021/387 K.

Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen hazır beton temini için verilen gayrimenkul barter satım sözleşmesi uyarınca davalı şirketin hazır beton alımları karşılığında 23 no.lu dairenin davacı tarafa devretmesinin kararlaştırıldığı, müvekkili davacının sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme ile kararlaştırılan dava konusu dairenin tapusunun davacı adına tescil edilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın dava dışı 3. kişiye tapuda devredildiği anlaşıldığından davacı taraf davaya alacak davası olarak devam etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 23 no.lu daire için davacı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan "muvafakatname" başlıklı belge ile 3. kişi ...'a tapuda devrine muvafakat verdiğini, daire bedelini ...'ın davacı şirkete ödediğini, daha sonra ...'ın da bu dairenin ...'ye tapudan devrine muvafakat ettiğini, davalı şirket tarafından taşınmazın bu kişiye devir ve teslim edilmesi nedeni ile davalının borcunun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sözleşme gereği davalıya karşı edimlerini yerine getirdiği hususunun taraflar arasında çekişmesiz olduğu, taşınmazın üçüncü kişi adına tesciline muvafakat veren ...'ın muvafakatname tarihinde ve tapuda devir tarihinde davacı şirketin tek hissedarı ve yetkili temsilcisi olduğu, davacı şirket yetkilisi muvafakatnamedeki ... adına atılı imzayı inkar etmiş ve bu belgenin davacı şirketi bağlamayacağını ileri sürmüş ise de duruşmada dinlenen ...'ın muvafakatnamedeki imzanın kendisine ait olduğunu açıkça kabul ettiği, davacı şirketi yetkilisinin muvafakati ve açık talimatı ile taşınmazın üçüncü kişi adına tapuda tescil edildiği, böylelikle davalının taşınmaz ferağ borcunun son bulduğu, davacının dava açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça sunulan muvafakatname başlıklı belgeler noter onaylı olmayıp sonradan düzenlenmesinin olanaklı olduğunu, kesin delil teşkil etmediğini, devir işleminin geçerli kabul edilmesinin hakkaniyet ile bağdaşmadığını, sözleşmenin 10 uncu maddesi gereği sözleşmeden doğan hak ve borçların yazılı olarak aralarında mutabık kalmadıkça 3. kişilere devredilemeyeceğini, tarafların bu noktada karşılıklı olarak mutabık kaldıklarına ilişkin hiçbir anlaşmaları bulunmadığını, davaya konu hukuki işleme sonradan kötü niyetli olarak icazet verilmesinin o hukuki işlemi geçerli hale getirmeyeceğini, devir tarihindeki adi bir belgeye dayanılarak verilen muvafakat ile devir ve tescil işlemi gerçekleştirilmesinin hukuk düzenine aykırı olduğunu, borcun nasıl, ne şekilde ve kime ödendiği izahtan vareste tutulmuş olup bu hususun sübuta erdirilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirketin dava dışı ... ile yaptığı adi sözleşme ile satış bedeli karşılığı alacağı 23 no.lu daireyi ...'a ya da onun muvafakat edeceği bir başka kişiye devredilmesini kabul ettiği, ...'ın da 11.07.2018 tarihli yazılı beyanı ile davacıdan aldığı daireyi davalı şirketten olan alacağına mahsuben dava dışı ...'ye satıp devrettiği, davacı şirketin dava dışı ... ile yaptığı adi sözleşmede imzası bulunan dava dışı ...'ın sözleşmenin düzenlendiği 25.06.2018 tarihinde davacı şirketi temsile yetkili olduğu, yerel mahkemece verilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım satım işini düzenleyen barter sözleşmesine aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.