YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/592 E.  ,  2023/1703 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/614 E., 2021/1001 K.
DAVA TARİHİ : 09.10.2015
HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2015/564 E., 2018/236 K.

Taraflar arasında tapu iptal ve tescil, tazminat ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kooperatife 02/01/1987 tarihinde ortak olduğunu, 12/02/1994 tarihinde yapılan kura çekimi ile davacıya 16 nolu konutun tahsis edildiğini, 26/10/1994 tarih ve 220/9 sayılı ruhsat ile de kat irtifakının kurulduğunu, davacının eksikli olarak teslim edilen konutuna teslim tarihinden sonra harcamalar yaptığını, davacının konutunu tamamlama aşamasında davalı kooperatif yönetim kurulu başkanının yasa dışı bir yöntemle bu konuta el koyduğunu, davalının hukuki zemini olmayan bu el koymaya Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/552 Esas sayılı dosyası ile açılan men-i müdahale davası ile yasallık kazandırmaya çalıştığını ileri sürerek ... Parsel sayılı 16 no.lu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL tazminat ve 60.000,00-TL ecrimisil bedeli olarak toplam 110.000,00-TLnin faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatiften ne mülkiyet hakkına ne de kişisel hakka dayalı herhangi bir talep hakkının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kooperatiften çıkarılmasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları karşısında adına tescil ya da tazminata hükmedilmesini gerektirecek herhangi bir üstün hakkın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; kooperatif ana sözleşmesine göre konutların tesliminden sonra kooperatifin aradan çekileceği ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanacağını, 12.02.1994 tarihinden sonra ortaklıktan çıkarma, üyenin konutunu satma, yerine ortak kaydetme olanağı kalmadığını, mahkeme kararına dayanak ilamların iş bu dava için kesin hüküm oluşturmayacağını, müdahalenin meni davasının kesin hüküm olarak değerlendirilemeyeceğini, mahkemece tapu iptal ve tescil talebi yönünden eksik dava harcının tamamlattırılmadığını, toplanması mümkün olan delillerin toplanmadığını, İdayet Taylor aleyhine açılan müdahalenin meni tahliye davasının iş bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/604 Esas, 2011/208 Karar sayılı dosyada davacının kooperatife borçlu olduğu yönündeki değerlendirmenin anlamını yitirdiğini, aksine alacaklı olduğu mahkeme kararıyla sabit olup ihraca dayanak yapılan ihtarnamelerin hukuken yok hükmünde olduğunu, 21.05.2001 tarihli ihraç kararına itiraz üzerine alınan genel kurul kararının davacıya tebliğ edilmediğini, ihraç kararının iptali için dava açma süresinin başlamadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacının üyelik ve ortaklığının son bulduğuna dair kesin hüküm niteliğinde ve tarafları bağlayıcı mahkeme kararının bulunduğu, kesinleşmiş bu mahkeme kararları karşısında açılan davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil, tazminat ile ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.