YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/5245 E.  ,  2024/301 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ihya davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar ..., ... ve ...'a yönelik açılan davanın usulden reddine, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin TTK'nın geçici 7 nci maddesine göre ticaret sicilinden terkin edildiğini, davalı kooperatifin adına kayıtlı taşınmazları olduğunu ve yaptığı inşaat için iskan ruhsatını almadığını, müvekkilinin hak ve hissesinin tapudan devredilmediğini, kooperatifin tasfiyesinin eksik olduğunu ileri sürerek davalı kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, yasal hasım konumunda olduklarını, aleyhlerine masraf ve vekalet ücreti yüklenilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin son tasfiye kurulu üyesi ve temsilcisi olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ve 2018/640 Esas, 2020/143 Karar sayılı kararıyla; kooperatifin taşınmazlarının ve yapımı süren inşaatının bulunması kooperatifin eksik tasfiye edildiğini gösterdiği, terkin sonucunda kooperatifin bu taşınmazlarla ilgili işlemleri yapamayacağını, kooperatifin ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle Ticaret Sicil Müdürlüğü ve kooperatifin son yönetim kurulu üyeleri olan ... ile ... ... yönünden davanın kabulüne, davalı ...'ın kooperatifin yönetim kurulu üyeleri arasında bulunmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalıya yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/1219 Esas, 2020/1067 Karar sayılı kararıyla; kooperatifin yaptığı inşaatın henüz iskan raporunun alınmadığı, inşaat işinin tamamlanmadığı, yine kooperatif adına toplam beş adet bağımsız bölüm kaydının olduğu ve kooperatif üyeleri arasında tahsis edilmediği, ihya kararının yerinde olduğu, ihyaya ilişkin kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil ve ilanına ilişkin bir hüküm oluşturulmamasının doğru olmadığı, kooperatifin son tasfiye memurları olan ... ve ... ... ve kooperatif tasfiye kurulunda görev almayan ...'a husumet yöneltilemeyeceği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelik ihya davasının kabulü ile son tasfiye memurlarının tasfiye memuru olarak görevlendirilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davalı yönetim kurulu üyelerinden tahsili doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, davalılar ..., ... ve ...'a yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.01.2022 tarihli 2021/1829 E., 2022/243 K. sayılı kararıyla; davacı kooperatifin yeniden Ticaret Siciline tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken sınırlı ihya kararı verilmesi bozmayı gerektirdiği, Ticaret Sicilinden re'sen terkin edilen kooperatifin ihyası için açılan davada sadece ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesinin yeterli olduğu, davanın kabulü ile dava konusu şirketin yeniden ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesi halinde, yargılama giderlerinin davada haklı çıkan davacı lehine davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yüklenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ... ve ...'a yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelik davanın kabulü ile S. S. Yatırım Kent Arsa ve Konut ... Kooperatifi'nin TTK'nın geçici 7/15 inci maddesi uyarınca ihyasına, ihya kararının ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına
karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı yönetim kurulu üyelerinin ihyası istenen kooperatifin son yönetim kurulu üyeleri oldukları için davalı gösterildiklerini, ihya davalarının son yönetim kurulu ile yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik açılacağını, son yönetim kurulu üyeleri arasında bulunan ... yönünden verilen hükmün hatalı olduğunu, tasfiye memuru atanmaması, ücret takdir edilmemesi ve kararın memurlara tebliğine dair hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu, kararın ilanına karar verilmiş ise de bu ilanın ve devam eden giderlerin nasıl ve kim tarafından karşılanacağına dair hüküm kurulmadığını, yargılama giderlerinin yönetim kurulu üyesi olan davalılara da yüklenmesi gerektiğini, davanın açılmasına neden olan resen terkine yol açan kusurlu davranışlarının yanı sıra davanın uzamasına neden olduklarını, davalı yönetim kurulu üyelerinin pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığından bahisle davacıya yargılama gideri yükletilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtay kararları arasında içtihat farklılığı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü temyiz dilekçesinde özetle; yasal hasım olduklarını, davanın 5 yıllık sürede açılmadığını, resen terkine dair tüm gerekli ihtar ve ilanlar yapılarak adresi tespit edilemeyen dava konusu şirketin resen terkin edildiğini, adresine dair gerekli tescil yükümlülüğünü yerine getirmeyenlerin kooperatif yetkilileri olduğunu, terkin işleminin Müdürlükçe mevzuata uygun şekilde yerine getirildiğini, Müdürlük aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7 nci maddesine göre Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere ve uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.