YARGITAY 6. HUKUK DAIRESI

6. Hukuk Dairesi         2022/5031 E.  ,  2024/1876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2429 E., 2022/2419 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/375 E., 2021/402 K.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı doktor ile meme küçültme operasyonu, karın germe ve yağ aldırma operasyonu yapılması için görüştüğünü ve 04.12.2015 tarihinde meme küçültme ve karın germe operasyonunun gerçekleştiğini, ameliyat tarihinden 15 gün sonra da yağ aldırma ameliyatının gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından meme küçültme operasyonu için davacıya boy ve elverişlilik konusunda garanti verilmesine rağmen ameliyat sonrası enfeksiyon durumu olduğunu ve giderek arttığını 8 ay boyunca davalı doktor tarafından oyalandığını, davacının memesinde doku kaybı meydana geldiğini, bu süreçte ruhsal çöküntü yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kusur ve ihmalinin olmadığını savunarak, zamanaşımı itirazı ile davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Poliklinikleri vekili cevap dilekçesine; davanın davalı şirket yönünden hususmet yokluğu nedeni ile reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu ve İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından alınan rapor sonuçlarına göre sağlanan tedavi hizmetinde doktorun ihmal veya kusurunun olmadığı, hasta ile doktor arasındaki ilişkinin vekalet akdinden kaynaklandığı, davacının şikayetlerinin bu tür ameliyat sonrasında beklenen komplikasyonlar arasında olduğu, diğer davalı şirketin de adam çalıştıran olarak sorumluluğunun olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hem maddi hem manevi tazminat taleplerinin reddedildiğini ve iki ayrı dava söz konusu olduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılarak iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi içeriğini tekrarlar, doktor ile hasta arasındaki ilişkinin vekalet değil eser sözleşmesi olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı rapor esas alınarak verildiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile doktor arasında eser sözleşmesi olduğunu, ancak alınan raporlar ile meme küçültme ameliyatı sonrası gelişen durumların komplikasyona bağlı olduğunun tespit edildiği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun davacı yönünden esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise manevi tazminat talebi tümden reddedildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu, ancak maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek 10.11.2022 tarihinde talep üzerine davacı tarafından üniversite hastanesi tarafından alınan raporda da haklılığının ortaya çıktığını beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde estetik müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
HMK m. 366/1, 369/1 ve 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşme ile davacıya estetik meme küçültme ve karın germe bulunulması kararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle hekim ile hasta arasındaki tedaviye ilişkin sözleşmeden farklı olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir. Komplikasyonlarda ise aydınlatma yükümlülüğü ve komplikasyon yönetiminin doğru yapılması yine yüklenicinin (hekimin) sorumluluğundadır.

Davacı, estetik amaçla davalıya başvurmuş olduğuna göre, meme küçültme operasyonu yapılmak suretiyle istenilen ve kararlaştırılan amaca uygun güzel bir görünüm sağlanmasının taraflar arasındaki eser sözleşmesinin konusu olduğu açıktır. Burada sözleşme yapılmasının nedeni belli bir sonucun ortaya çıkmasıdır. Eser yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarfı ile gerçekleşen sonuç olup, yüklenici eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek yükümlülüğü altındadır.

Somut olayda ise; mahkemece alınan Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ve İstanbul Tıp Fakültesinden seçilen uzmanlarca hazırlanan heyet raporunda, kişinin isteği üzerine yapılan meme küçültme operasyonu sonrası her türlü özene rağmen çıkabilen komplikasyon olduğu, bu nedenle işlemi gerçekleştiren hekimin kusuru olmadığı belirtilmiş ve mahkemece de bu rapor gözetilerek dava reddedilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve yukarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde davacı yanın meme küçültme ile ilgili isteminin davalı doktor tarafından daha güzel bir görünüme kavuşturulacağı yönünde bir garanti verilmesi niteliğinde olduğu gözetildiğinde, hekimin eyleminin tıp kurallarına uygun olduğu yönündeki görüş yeterli olmayıp, ayrıca davacının isteklerinin karşılanıp karşılanmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen meme küçültme işlemi ile ilgili olarak; hekimin edimini yerine getirip getirmediği ya da komplikasyon olup olmadığı, komplikasyon konusunda aydınlatma görevinin yerine getirilip getirilmediği ve komplikasyon yönetiminin doğru yapılıp yapılmadığı hususları tartışılıp değerlendirilmek üzere, aralarında üniversitelerden seçilecek akademik kariyere sahip Estetik Plastik ve Rekonstrüktif cerrahisi konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle gerektiğinde davacı da muayene edilerek, dosyadaki belge ve bilgiler incelenerek alınacak rapora yapılacak itirazlar da dikkate alınıp hekim ve istihdam eden sıfatıyla davalı poliklinik işleticisinin sorumluluğu saptanıp, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Tüm bu nedenlerle; eksik inceleme ve yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.