YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/4394 E.  ,  2023/3526 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/789 E., 2022/341 K.
DAVA TARİHİ : 03.07.2014
HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gemi ile getirdiği plaj kumunu ... İskelesine yanaştırılması için iskele sahibi olan ...Holding A.Ş. ile yaptığı kira sözleşmesinin 7-d maddesi uyarınca 17.049,64 TL. ödeme yapılmasının uygun görüldüğü ancak yükün boşaltılması sırasında davalı şirket tarafından eylemin engellendiği ve 32.382,73 TL talep edildiği, davacının ıztırar halinden faydalanarak fahiş ve mükerrer talep edilen bu ücretin ödendiğini, ayrıca bu bedele ek olarak limana yanaştırılmamasından kaynaklanan gecikme nedeni ile zarar uğradığı, toplam 62.689,97 TL.nin davalıdan tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, limanın işletmecisinin davalı olduğunu ve kiralama için davalıdan talepte bulunması gerekirken mülk sahibinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, ödeme yapıldıktan sonra hiç bir gecikmeye sebebiyet verilmediği için zararlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 2014/256 Esas 2015/810 Karar sayılı kararı ile davalı ile dava dışı liman maliki arasındaki sözleşme uyarınca davalının hak ve yetkilerinin sadece kendisi tarafından işletilen Dalaman Fabrikasının ihtiyaç duyduğu yüklerin tekmil ve tahliyesi işlemleri ile sınırlı olduğu, bunun dışındaki işleri kapsamadığı, davacıya ait gemideki yükün boşaltılması işlemi ile ilgili bir yetkisinin olmadığı, davacıdan yük tahliye hizmet bedeli talep edemeyeceği, bu nedenle 32.381,74 TL nin iadesi gerektiği, davacının gecikme nedeni ile uğradığı zarara ilişkin somut bir belge sunulmadığı ve ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 02.07.2019 tarih, 2016/4047 Esas, 2019/3158 Karar sayılı ilamı ile, davanın, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı şirket ile dava dışı ...Holding AŞ. arasındaki sözleşmenin, mülkiyeti ...Holding A.Ş.ne ait iskelenin komple davalıya kiralanmasına ilişkin olduğu, iskelenin kiralanmasından sonra tüm hizmetlerin davalı Mopak tarafından onun çalışanlarınca verileceği sözleşme hükmü olduğu, sözleşmenin herhangi bir yerinde limanın mal sahibi tarafından kullandırılabileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, sözleşmede "İskelenin Mopak A.Ş'nin Dalaman fabrikasının ihtiyaç duyduğu yüklerin taşınmasında kullanılmasına" ilişkin hükmün dava konusu tahliye bedelini davalının almasına engel olmayacağı bu durumda ...Holding AŞ. tarafından limana yanaştırılan gemi içerisindeki davacıya ait plaj kumunun tahmil ve tahliyesi işi davalı tarafından yapıldığına göre bu hizmetin karşılığını alması gerektiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile dava dışı ...Holding AŞ arasında yapılan sözleşme kapsamında, işletme hakkı davalıya devir edilen iskeleden, iskelenin işletmesini devreden ...Holding AŞ veya iş bu şirketle anlaşması olan davacı veya diğer şirketlerin ücretsiz yararlanabileceğine dair herhangi bir sözleşme hükmü olmadığı, iş bu nedenle davalının işletmesini yaptığı iskelede sunduğu hizmet karşılığı ücret istemesinin hukuka ve aralarındaki sözleşmeye uygun olduğu, davacıdan haksız ve hukuka aykırı ücret talebinde bulunulmadığı, iş bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gemi yanaşma izni vermek açısından birinci derece sorumlu olan Ulaştırma Bakanlığı Göcek Liman Başkanlığının, Mopak ile ...Holding arasındaki kira sözleşmesi gereği, mopak’ın sadece şirketine ait gemileri yanaştırabileceğini, bu nedenle gemimize yanaşma izni veremeyeceği ilgili kira sözleşmesini de ekleyerek bildirdiğini, bunun üzerine iskelenin sahibi konumundaki ...Holding’e başvurulup, ilgili bedeller ödenerek izin alınmasına müteakip Ulaştırma Bakanlığının işlemi onayladığını, Mopak'ın haksız ve kanunsuz olarak gemi yanaşmasını engelleyip ayrıca bedel talep ettiğini, gemideki malın teslim tarihi ile ilgili olarak verilmiş konrtarsal taahütler nedeniyle bu bedelin ödenmek zorunda kalındığını, Mopak'ın, kira sözleşmesine aykırı olarak yanıltıcı taahütlerde bulunarak hakkı ve yetkisi olmayan bedeller talep ederek, Ulaştırma bakanlığı’nın bildirimine rağmen fiziksel engeller çıkararak haksız kazanç sağladığını temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2-Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava konusu asıl alacak üzerinden en az % 20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesi gerektiğini temyiz sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2. maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439/2. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.