YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/4225 E.  ,  2024/770 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1219 E., 2022/1133 K.
DAVA TARİHİ : 05.09.2016
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/363 E., 2021/184 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılacak binadaki 7 bağımsız bölüm numaralı dairenin tamamının müvekkiline ait olacağı konusunda mutabık kalındığını, müvekkilinin hisselerini davalı şirkete devrettiğini, eski binada müvekkiline ait daire üzerindeki banka kredisi davalı tarafından kapatıldığından teminat amacıyla dairenin 1/2 hissesinin davalı şirket adına tescil edildiğini, ancak müvekkilinin borcu ödemeye hazır olduğunu bildirmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, davalı şirket adına tescil edilen 1/2 hissesinin müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye göre teslim alması gereken taşınmazın 1/2 hissesinin kredi borcunun kapatılmasına karşılık müvekkiline devredildiğini, davacı yanca bu borca karşılık müvekkiline bono verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında düzenlenen Bakırköy ..... Noterliği’nin 01/07/2015 tarih ve 18740 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile 7 no.lu dubleks dairenin davacı ...'a verileceği, dava dilekçesinde ise davanın konusunun 6 no.lu bağımsız bölüm olduğunun belirtildiği, dinlenilen tanıkların beyanlarına göre 6 no.lu bağımsız bölümün davacı tarafa ait olduğu konusunda kanaat oluştuğu, davalı tarafın dosya içerisinde yer alan 24/06/2015 tarihli dekontta da belirtildiği üzere davacının eşi ...'a 137.500,00 TL göndermiş olduğu, gönderilen bu bedele yönelik yapılan değerlendirmede ise, bu bedelin davacı tarafın eşi ...'a dava konusu 6 no.lu bağımsız bölümün 1/2 hissenin davalı adına tescil edilmesi amacıyla gönderilmediği, dinlenilen tanık beyanlarına göre davacının eşi ...'ın çekmiş olduğu kredi sonucunda banka lehine konulan ipoteğin tapu kaydından kaldırılması ve davalının sözleşmeye konu inşaata başlayabilmesi için davacının eşine gönderilen para olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olan 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile bu hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkeme veznesine davacı tarafından depo edilen 137.500,00 TL bedelin kararın kesinleşmesinden sonra davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bedelin depo edilmesine ilişkin kararın hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin taleplerinin reddedildiğini, bunun da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; inşaatın yapılacağı arsa üzerinde ipotek olması sebebiyle müvekkilinin banka ipotek bedelini ödemeyi teklif ettiğini, karşılığında da davacının bağımsız bölümdeki 1/2 hissenin tapusunun devrini istediğini, davacının bu teklifi şahitler huzurunda kabul ettiğini, bunun üzerine ipotek borcunun bankaya ödendiğini, müvekkili şirketin davacının eşine hiçbir borcunun bulunmadığını, tanık beyanlarının değerlendirilmediğini belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile, tapu kayıt davalarına yönelik mahkeme kararları İİK'nın 28. maddesi gereğince Tapu Müdürlüğü'ne re'sen gönderildiğinden davacı yanın ihtiyati tedbir talep etmekte artık hukuki bir yararının bulunmadığı, davacı vekilinin mahkemenin 06.04.2021 ve 14.09.2021 tarihli oturumlarında verilen depo kararlarının kaldırılması taleplerinin reddine yönelik itirazı yönünden yapılan incelemede ise; sözü edilen ara kararların istinaf edilebilen ara kararlardan olmadığı, sözleşmede davacıya 7 no.lu daire verilmesi kararlaştırılmasına rağmen fiiliyatta 6 no.lu dairenin verildiğinin tarafların kabulünde olduğu, mahkemece dosya kapsamında bulunan davalı şirket yetkilisi tarafından davacının eşi ...'a banka aracılığıyla gönderilen 137.500,00 TL'lik ödeme dekontu, dosya kapsamındaki deliler ve tanık beyanlarının değerlendirilmesi suretiyle; davacı yanın iddiasının hayatın olağan akışına ve dosya kapsamına daha uygun olduğu, tanık beyanlarına göre davalı yanca davacının eşi ...'a gönderilen paranın davalı yüklenici şirketin sözleşmenin "İşin Süresi, Başlama ve Bitirme Tarihi" başlıklı 5. maddesi gereğince taşınmaz üzerinde inşaata başlayabilmek için davacının eşi tarafından çekilen kredi nedeniyle banka lehine konulan ipoteğin tapu kaydından terkini amacıyla gönderilen para olduğu belirtilerek, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK’nın 470-486. maddeleri

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen gerekçelerle temyiz edilmiş ise de, istinaf mahkemesince yapılan ve yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.