YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/4176 E.  ,  2023/2966 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/331 E., 2022/1022 K.
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/60 E., 2017/569 K.

Taraflar arasında açılan tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili ; davacının ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, inşaatı tamamlanan dairelerin maliklerin belirlenmesi yönünde 26.06.2010 tarihinde Konya .... Noterliğince yapılan kura çekimine ilişkin olarak 26.06.2010 tarih ve 15371 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde çekiliş tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanakta da belirtildiği gibi davacıya 20892 ada, 14 parsel , B blok, 5. kat, 17 numaralı bağımsız bölüm isabet etmesine karşın yanlış blok numaralandırılması nedeniyle bugüne kadar davalı tarafından sahiplenildiğini, kooperatif tarafından davacıya başka bir daire gösterildiğini ve isabet ettiğinin bildirildiğini, tüm bu nedenlerle davaya konu B blok 5. kat 17 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; yapılan kura çekimi işlemi yasal değilse davacı tarafından tüm kura çekiminin iptalinin istenmesi gerektiğini, davalının hiçbir kusuru ve kötüniyeti olmadan kooperatif tarafından yapılan kur'a çekimi ve genel kurul toplantısına katılarak noter huzurunda yapılan kura çekimi sonucu davaya konu dairenin isabet ettiğini, dava edilmesi gereken tarafın kooperatif olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın ferdileştirme işlemi ile tam hisseyle davalı adına kayıtlı olduğu, noter çekiliş tutanağında A blok 4. kat 17 no.lu bağımsız bölümün davalı ... adına isabet ettiği ve çekiliş tutanağından davalının imzasının bulunduğu, aynı şekilde B blok 4. kat 17 numaralı bağımsız bölümün davacı ... adına isabet ettiği ve çekiliş tutanağında davacının da imzasının bulunduğu, çekiliş tutanağının 2010 yılında yapıldığı, ferdileştirme işleminin ise 2012 yılında yapıldığı, A blok 17 numaralı dairenin halen dava dışı kooperatif adına kayıtlı olduğu, ferdileştirme işlemi yapılırken mimari projeye göre değil de çekiliş tutanağındaki krokiye göre blok isimlendirilmesinin yapıldığı, davalının noter çekiliş tutanağındaki krokiye göre kendisine isabet eden daireyi 2010 yılından bu tarafa kullanmış olduğu, yanlışlığın davacıdan kaynaklanmadığı, davacının noter çekiliş tutanağında imzası bulunup 2010 yılından bu yana mevcut duruma ses çıkarmadığı, fiili durumu kabullenmiş olduğu, noter çekiliş tutanağından yaklaşık 6 yıl sonra, ferdileştirme işleminden ise yaklaşık 4 yıl sonra eldeki davanın açılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde: ihtilaf konusunun A ve B blokların hangi bloklar olduğu konusu olduğu, bu ihtilafı çözecek tek belgenin belediyece düzenlenen onaylı mimar proje olduğu, dosya arasındaki bilirkişi raporlarında onaylı mimar projeye göre A ve B blokların hangileri olduğu hususunun belirlenmiş olduğu, noter kura çekim tutanağının daire sahiplerinin belirlenmesi konusunda resmi niteliği bulunmadığı, mahkeme gerekçesinde yanlışlığın davacıdan kaynaklanmadığının kabul edildiğini, davacının kendisine yanlış daire verildiğini delil tespiti ile öğrendiğini ileri sürerek ilk derece kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.

2. İlgili Hukuk
TMK 2. maddesi

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.