YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/4173 E.  ,  2024/270 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı yüklenici şirkete verdiği inşaat malzemeleri ve hizmetleri nedeniyle alacaklı olduğunu, dava dışı yüklenicinin davalı ... sahibi belediyede cami ve taziye evi düzenlemesi yapım işi nedeniyle alacağı bulunduğunu ve alacağının 2.600.000,00 TL tutarlı kısmını 28.12.2016 tarihli temlikname ile müvekkiline devrettiğini, davalının da bu temliknameyi onaylayıp müvekkiline ödeme yaptığını, ancak dava dışı yüklenici şirketin sözleşmeyi dava dışı adi ortaklığa devrettiğini, davalı belediyenin devir tarihinden sonra müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, sözleşme devrinin usulsüz olduğunun tespitine, fazlaya dair istek hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL temlik alacağının hakediş alacaklarının doğduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, sözleşme devrinin usulüne uygun olmadığı iddiasının hukuki mesnetten uzak olduğunu, devir işleminin 4735 sayılı Kanunun 16. maddesine uygun yapıldığından idarenin sözleşmeyi feshi şartlarının oluşmadığını, herhangi bir şekilde ortadan kalkan veya feshedilen alacak veya hakkın devrine dair temliknamenin hukuken bir değer taşımayacağını, dava dışı yüklenici şirketin müvekkilinden bir alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu inşaatın % 26 oranda iken devredildiği ve geriye kalan kısım olan %74 oranında inşaatın devir alan ... ortakları tarafından yaptırılacağı, yüklenicinin hak ettiği ... bedeli ve davacı temlik alanın alacağının tespitinin ise bu oran üzerinden yapılması gerektiği, davalının ödediği 1.056.392,81 TL, işin devir tarihindeki %26 oranındaki fiziki oran kapsamında bulunan 1.030.120,00 TL'den fazla olup davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temlik alan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, devrin usulsüz olup olmadığının belirlemediğini, işin tamamlanma oranının yanlış hesaplandığını, devir usulsüz olduğundan temlik alacağının ödenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesi Ek Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli ek kararı ile, gerekçeli karar davacıya 05/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından 15/03/2022 tarihinde istinaf başvuru dilekçesinin uyap ortamından gönderildiği ve istinaf dilekçesinin yasal süre geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 346/1 m. gereğince reddine karar verilmiştir.

D. Ek Karara Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına süresi içerisinde karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi kararının 20/12/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcı ve istinaf posta giderleri yatırılıp istinaf dilekçesi gönderilmek suretiyle istinaf edildiğini, fakat UYAP sistemine bakıldığında istinaf harç ve giderlerine ait ödeme makbuzları bulunmasına rağmen istinaf başvuru dilekçesi görünmediği için istinaf dilekçesinin tekrar gönderildiğini, başvurunun süresinde olduğunu belirterek, istinaf talebinin reddine dair kararın kaldırılarak dosyanın istinaf sebepleri üzerinden incelenmesini talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının davacıya 05/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihten itibaren HMK'nın 345. maddesinde belirtilen 2 haftalık istinaf başvurusu süresi hesaplandığında istinaf başvurusunun 19/12/2021 günü gece saat 00:00 itibari ile sona erdiği, davacı vekilinin ise istinaf dilekçesini evrak işlem kütüğüne göre UYAP ortamından 15/03/2022 tarihinde oluşturarak gönderdiği, bu nedenle istinaf başvurusunun 2 haftalık yasal süre içerisinde olmadığı, öncesinde sunulmuş bir süre tutum dilekçesi de bulunmadığı, istinaf harçları ise 20/12/2021 tarihinde yatırıldığı, istinaf başvurusunun (harç yatırıldığı tarih de dahil) süresinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 352/1-c maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK’nın 470-486. maddeleri

3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesi kararı davacıya 05/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf harç ve giderleri ise 20/12/2021 tarihinde yatırılmıştır. Davacı vekilince istinaf harç ve giderleri süresinde yatırılmış ise de, istinaf başvuru dilekçesi süresi içerisinde verilmediğinden istinaf mahkemesi kararı sonucu itibariyle doğru olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.