YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/4127 E.  ,  2024/273 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan bazalt taşı ve türevlerini satın aldığını ve toplam 756.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının davacı adına düzenlediği 15.11.2017 tarihli ve 306.800,00 TL bedelli faturanın ileride yapılacak ... sebebiyle kabul edildiğini, fatura içeriği incelendiğinde “..... Dönüştürülmesi İşi” yazılı olduğunu, böyle bir işin davalı tarafından yapılmadığını ve davacının borcu olmadığını, davalının faturaya konu işi yaptığını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, bahse konu faturadan borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödemenin şimdilik 10.000,00 TL kısmının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2- Davacı vekili 27/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 239.385,55 TL artırarak 249.385,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan işe ilişkin 15/11/2017 tarihli ... numaralı faturanın düzenlendiğini, faturaya karşı davacı tarafından süresi içerisinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını ve faturanın kabul edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasının, mal ve hizmetin alındığına karine teşkil ettiği, aksini davacının kesin delille ispatlaması gerektiği, dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacıya yemin teklifinin hatırlatıldığı, davacının yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ispat yükünün müvekkilinde olmadığını, davalının fatura konusu işi yaptığına dair beyanının olmadığını, işin müvekkilinin çalışanları tarafından yapıldığının ispat edildiğini, davalının işle ilgili kaydının bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme olmadığından faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemesinin faturanın kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 15.11.2017 tarihli ... numaralı 306.800,00 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasının malın teslim alındığına dair karine olduğu, davacı tarafından faturanın mal ve hizmet alım faturası olarak BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, yine davalının defterlerinde de kayıtlı olup davalı tarafından da bilanço satış (BS) olarak vergi dairesine bildirildiği, mal ve hizmetin alınmadığının davacı tarafından aynı kuvvetle belgelerle ispat edilmesi gerektiği, yemin teklifinde de bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair mahkeme kararının dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen gerekçelerle temyiz edilmiş ise de, istinaf mahkemesince yapılan ve yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.