YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/4117 E.  ,  2024/275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 30.07.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini ve daireleri teslim etmediğini ileri sürerek, 100,00 TL gecikme tazminatının, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkiline ait üç adet dairenin güney cephe yerine kuzey cepheden verilmesi, metrekarelerin eksik olması ve mahal listesine uygun olmaması nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davacı vekili 07/02/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 132.122,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu taşınmazların süresinden önce teslim edildiğini, davacının taşınmazlarda oturduğunu ve kiraya verdiğini, takas ve mahsup taleplerinin olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu dairelerde 2017 yılının 10. ayında doğalgaz aboneliklerinin yapıldığı ve tahakkuka başlandığı, dairelerin 2018 yılının 6. ve 10. ayında davacılar tarafından kiraya verildiği, teslim tarihinin 2017 yılının 10. ayı olarak kabul edilmesi gerektiği, işin bitirilmesi gereken tarihin ise dava tarihinden sonraki bir güne rast geldiği, bu nedenle geç teslim yapılmadığı, taraflar arasında imzalanan 25.09.2018 tarihli teslim tutanağında da dairelerin herhangi bir eksiklik olmadan teslim alındığının belirtildiği, davalının davacıya 26.07.2017 ve 12.10.2017 tarihinde yapmış olduğu 70.000 Euro ödemenin ibra anlamına geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece taraflar arasında imzalanan ek sözleşme dikkate alınmadan karar verildiğini, davalının ek sözleşme ile teslimde gecikme olduğunu kabul ettiğini, dosya kapsamında alınan üç bilirkişi raporunda da geç teslimden dolayı tazminata hükmedilmesi gerekliliğinin belirtildiğini, ek sözleşmenin geçerli olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında ... 8. Noterliğinin 30.07.2010 tarih 28777 Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve 06.08.2015 tarihli ek sözleşme düzenlendiği, davacı arsa sahibinin 5045 ada 6 parsel 7. kat 28, 30 ve 31 nolu bağımsız bölümlerin geç teslim edildiğini ileri sürdüğü, ilk ... ruhsatı alım tarihine göre işin bitim tarihi 18.05.2020 olup, 25.09.2018 tarihinde taraflar arasında teslim tutanakları düzenlendiği ve binanın ... kullanım izninin alındığı, davaya konu bağımsız bölümlerin doğalgaz, elektrik ve su aboneliklerinin yapıldığı, davacı adi yazılı ek sözleşmenin geçerli olduğunu ileri sürmekte ise de; yüklenicinin sözleşmedeki durumu ağırlaştırıldığından geçerli olmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen gerekçelerle temyiz edilmiş ise de, istinaf mahkemesince yapılan ve yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.