YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/4098 E.  ,  2024/877 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/346 E., 2022/506 K.
DAVA TARİHİ : 20.06.2018
HÜKÜM/KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
TARİH : 04.03.2020
SAYI : 2020/196E.-2020/229 K.

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi davasında, 6.700,00 TL bedelli teminat mektubu yargılama aşamasında iade edildiği için karar verilmesine yer olmadığına, 210.000,00 TL bedelli teminat mektubunun sözleşmede kararlaştırılan iadesi şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesinin 2020/1907 Esas ve 2021/2280 Karar sayılı ilamıyla özelte; " özellikle sözleşmenin 9.1. maddesi değerlendirildiğinde; yüklenicinin işbu sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerin iş kazası geçirmesi durumunda açacakları maddi ve manevi tazminat davalarında kararların kesinleşmesi veya ilgili işçilerden maddi ve manevi tazminat ile ilgili olarak şirketi ve işvereni ibra eden ibranamelerin alınması, Sosyal Güvenlik Kurumunun açacağı rücu davalarında ve diğer tazminat davaları ile ilgili olarak kararların kesinleşmesi şartı ile yükleniciye iade edileceği anlaşılmaktadır. Dava konusu somut olayda davalı vekilinin, sözleşme kapsamındaki işin yapımı aşamasında iş kazası meydana geldiği ve Çumra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/2204 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını iddia ettiği, ancak mahkemece, savunmanın genişletilmesi mümkün olmadığından, bu konuda davacının açık muvafakati ve ıslah da söz konusu olmadığından davalının bu savunması hakkında araştırma yapılmadığı belirtilmiştir. Oysa ki davalının teminat şartlarının gerçekleşmediğini savunması yeterlidir. Mahkemece daha sonra yapılan açıklamaların savunmanın genişletilmesi mahiyetinde kabul edilmesi doğru olmamıştır. Zira genel ispat kuralları gereğince iddia sahibi iddiasını ispat etmek zorunda olup davaya konu olayda da davacı teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğunu ileri sürdüğüne göre bu iddiasını ispat etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu bağlamda davacının iade koşullarının gerçekleştiğini sözleşmenin 9.1. maddesi gereğince ispat etmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, teminatın iadesi koşullarını düzenleyen anılan madde hükmünün tüm koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve buna göre davalının teminatı iade etme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı üzerinde yeterince durulmalıdır." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği 6.700,00 TL bedelli teminat mektubu konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 210.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi davasının kabulüne dair ikinci kararına karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza;
Davalı vekili her ne kadar, sözleşmede kararlaştırılan teminat mektubu iadesi şartlarının oluşmadığı, işçilerin bu sözleşmeden dolayı açtığı davaların bulunduğu ve ibraname sunma şartının da gerçekleşmediğine ilişkin temyiz itirazlarında bulunmuş ise de, davacı ile davalı arasında 3 tane ayrı ayrı sözleşmenin imzalanmış olduğu, her bir sözleşme için ayrıca sözleşme özelinde kararlaştırıldığı şekilde teminat mektubu verilmiş olduğu, dava konusu teminat mektuplarının ... Tarımsal Sulama ... Yapımı ve ... İrtibatları işi için verilmiş olduğu, işçilerin işçilik alacaklarından dolayı açmış oldukları davaların ...Yapım İşi sözleşmesinden dolayı açılmış olduğu, iş kazası dolayısıyla yürütülen soruşturmanın ise ... 2. Grup Bakım Onarım işi ile ilgili imzalanan sözleşmeden kaynaklandığı ayrıca davaya konu sözleşmede kararlaştırılan iade şartlarından olan yüklenicinin ibraname sunması şartının da gerçekleşmiş olduğu davacı tarafından 16.10.2017 tarihli ibranamenin dosyaya sunulmuş olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.