YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/4084 E.  ,  2024/601 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme ile elektrik direği çekme işinin yapıldığını, ancak ... bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 100.000,00 TL ... bedelinin 2018 yılı Aralık ayından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme bakımından uygulanması gereken mevzuat ve yönetmelik değişikliği sebebiyle henüz ödeme şartının gerçekleşmediğini, dava konusu hatların devir işleri tamamlandıktan sonra ödeme yapılacağını, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama devam ederken davalı şirketin 205.173,03 TL ödeme yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331.maddesi gereğince mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerektiği, taraflar arasında imzalanmış tesis sözleşmesinin 9. maddesine göre 2018 yatırım yılında en fazla 12 taksitle ... bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, tesis sözleşmesine konu yerin geçici kabulünün 2014 yılında yapılmış olması, aradan geçen süre içinde davalının gerekli işlemleri tesis etmesi gerekli olduğu, ahde vefa ilkesi kapsamında davalı taraf sözleşme ile bağlı olduğundan yönetmelik vasfındaki düzenlemenin taraflar arasındaki akit ilişkisine müdahale edemeyeceğinden yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle, dava konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yönetmelik ve mevzuat değişikliklerinin tarafları bağlayacağına ilişkin hüküm bulunduğunu, mahkemece sözleşmenin bu hükmünün dikkate alınmadığını, EPDK tarafından ödemelerin güncel fiyatlar üzerinden kamu yararı kararı alındıktan sonra ödenebileceğine dair değişikliğin tarafları bağlayacağının belirtildiğini, işbu davanın açılarak yönetmeliğin hiçe sayıldığını ve muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin ödeme yapmasının hukuken mümkün olmadığını ve bunun hatası ve kusurundan kaynaklanmadığı halde aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere konusuz kalması halinde maktu vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince dava tarihine kadar ödeme yapılmadığı, İlk Derece Mahkemesince uyuşmazlık hususunda bilirkişi raporu alındığı, dava açılmasından ve ilk duruşma yapılmasından sonra davalı tarafça 30/12/2019 tarihinde 204.173,03 TL ödeme yapıldığı, ilgili Yönetmeliğin 21. maddesi 3. fıkrasında yapılan değişiklik, belirtilen karar ve belgelerin alınmasını gerektiren durumlarda dikkate alınacak olup, somut olayda sözleşme konusu tesisinin tamamlandığı, sözleşmenin 9. maddesine göre de ödemelerin 2018 yatırım yılında yapılacağı kararlaştırıldığı, kaldı ki yargılama devam ederken yapılan ödemenin, 3. fıkrada yapılan değişiklikten kaynaklı şartların gerçekleşmesine bağlı olarak yapıldığına dair davalı şirketçe ileri sürülmüş bir iddia da bulunmadığı, davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumu gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde de herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 470-486. maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen gerekçelerle temyiz edilmiş ise de, istinaf mahkemesince yapılan ve yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.