YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/4081 E.  ,  2023/2930 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2020/31 E., 2022/57 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 07.09.2010 tarihli anlaşmanın karşılıklı fesih edilmesini müteakip, aynı mahiyette hizmetin geçici süre ile danışmanlık hizmeti adı altında yasal çerçeve ile sınırlı olarak 4 ay süre ile verilmeye devam edildiğini ve bedeli için de 4 adet fatura kesildiğini, söz konusu faturalardan ilki olan 30.11.2012 tarih ve 13.381.20 TL bedelli faturanın 16.01.2012 tarihinde ödendiğini ancak müteakip ayların faturalarının ödenmediğini, tahsili için icra takibine konulduğunu, davalı yanca takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan fatura konusu hizmeti almadığını, davacının temizlik şirketi olduğunu, temizlik şirketinden danışmanlık hizmeti almanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, temizlik hizmetini başka bir firmadan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.12.2017 tarih ve 2016/2429 E., 2017/1380 K. Sayılı kararı ile 30/11/2011 tarih 119001 numaralı 13.381,20 TL bedelli faturayı davalının ödediği ve bu fatura ile ilgili aralarında herhangi bir ihtilafın olmadığı, sözleşmenin taraflar arasında sözlü olarak yenilendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 13. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 2018/2179 Esas, 2019/9585 Karar sayılı kararı ile davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkar edildiğine göre davacının öncelikle davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisini, hizmet bedelini ve hizmetin verildiğini ispatlaması gerektiği, mahkemece, sözleşme ilişkisinin davalı tarafından inkar edildiği ve ispat yükünün davacı üzerinde olduğu gözetilerek, tarafların iddia ve savunmaları ile sunmuş oldukları deliller doğrultusunda değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bir adet faturanın ödenmiş olmasının, sonraki aylara ilişkin düzenlenen fatura konusu hizmetin verildiği ve sözleşmenin yenilendiğinin kanıtı olamayacağı, davacı tarafça davalıya kesilen 30.11.2012 tarih ve 0119001 nolu 13.381.20 TL bedelli “Danışmanlık Hizmet Bedeli” muhteviyatlı fatura ve söz konusu fatura karşılığı yapılan 16.01.2012 tarihli 13.381,20 TL bedelli ödemenin, davalı tarafça dava dışı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Şirketine ait cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında mevcut olduğu iddia edilen sözleşmenin varlığı, koşulları, hizmet verilip verilmediği, süresi, hizmet bedeli hususlarının ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafından yazılı delillerle ispatlanamadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... Özel Güvenlik ve Korumu Hizm. Ltd. Şti ile müvekkili şirketin isimleri, ortakları ve yöneticilerinden anlaşılacağı üzere aynı grup şirketleri içinde faaliyet gösterdiğini, davalı bu ödemeyi sehven yapıldığını iddia etse de aradan geçen 7 yıl içinde yatırılan bu parayı geri almak için girişimde bulunmadığını, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin müvekkili lehine yorumlanmasını, hizmeti alıp ücretini ödemeyen haklarını kötüye kullanan davalının taleplerinin yerinde görülmemesi gerektiğini, davalının yasal defter ve belgelerini dosyaya ibraz etmediğini, davalının cari hesap ekstre kaydı tuttuğunu fakat kendi aleyhine olacak kayıtları mahkemeye sunmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Fazla yatırılan temyiz harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.