YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/2520 E.  ,  2023/2750 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2584 E., 2022/334 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/399 E., 2018/437 K.- Birl. Dava 2014/873 E. - 2016/43 K.

Taraflar arasındaki kooperatif hisse devri sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... aleyhine açılan davanın istirdat istemi yönünden kabulüne, diğer istemler yönünden reddine, asıl davada davalı kooperatife yöneltilen davanın taraf sıfatı yokluğundan ve birleşen davada davalı ...'ye yöneltilen davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili arasında 02.05.2011 tarihinde yapılan sözleşme ile kooperatif hisse devri yapıldığını ve 9 no.lu taşınmazı müvekkiline sattığını, ancak davalıların kooperatif ortaklığını ve taşınmaz devrini gerçekleştirmediğini, dava konusu taşınmazın davalı ...'ye devredildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde 281.060,00 TL nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Asıl davada davalılar, davaya cevap vermemiştir.

2.Birleşen davada davalı ... vekili, görev itirazında bulunarak dava konusu taşınmazı ...'den kooperatifin yönetim kurulu kararı ile satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı kooperatif kayıtlarında üyelik devrine ilişkin bir talep yer almadığı gibi üyeliğin ...'den ...'ye devredildiği, kooperatif kayıtlarında yapılan incelemede davacı ...'nin kooperatifte üye olarak kabul edildiğini ya da benimsendiğini gösteren aidat ödemesi, gider ödemesi ya da toplantılara katılma gibi bir delil bulunmadığı, bu nedenle davacı ... ile davalı ... arasında resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olan bir taşınmaz satışı sözleşmesi bulunduğu, bilirkişi incelemesinde davacı tarafından sunulan dekontlar itibariyle davacının davalıya toplam 280.000,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, davacının davalı ...'den yapılan ödemenin istirdat hakkı bulunmakla birlikte taşınmazın aynının devrine gerçekleştiren bir sözleşme bulunmadığından buna ilişkin talebin reddi gerektiği, davacı tarafından sunulan taşınmaz için yapıldığı ileri sürülen ödemelerin taşınmazın kullanımına bağlı ödemeler olup, taşınmazın hukuken geçerli bir sözleşme ile devri sonucunu doğuracak delil niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın istirdat istemi yönünden kabulüne, diğer istemler yönünden reddine, asıl davada davalı kooperatife yöneltilen davanın taraf sıfatı yokluğundan ve birleşen davada davalı ...'ye yöneltilen davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı vekili, birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde taşınmazın satış bedelinin tamamını ödeyen müvekkilinin tapusunu alamadığını, yargılama devam ederken davalı ...'nin kooperatifte mevcut hissesini oğlu ...'ye devrettiğini, davalıların muvazaalı olarak devir yaptıklarını, ... yönünden husumet yokluğundan ret karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Asıl davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde davanın tapu iptal ve tescil davası olarak açıldığını, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil talebi ile üyeliğin tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmediğini, kararın usulen hatalı olduğunu, davalı yararına 1.060,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin fiil ehliyetinin kısıtlanmış olduğunu, bu hususunda dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin davacıya verdiği ve geçersiz olan 02.05.2011 tarihli belgede ödenmeyen paranın döviz kuru üzerinden ödeneceğinin yazılı olduğunu, davacının Türk Lirası olarak ödeme yaptığını, müvekkilinin davacının ödediğini iddia ettiği bedelleri almadığını savunduğunu, ödeme yapıldığı iddia edilen hesapların müvekkiline ait olup olmadığının araştırılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve asıl davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

3.Birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin hatalı olduğunu, dava değeri olan 281.060,00-TL üzerinden hesaplanması gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması ile 281.060,00-TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin tahsilini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonucunda davacının kooperatif hisse devri sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağının anlaşılmış olduğu ve ayrıca, davalı ...'nin kısıtlılık durumunun karar tarihinden sonra ölmüş olması nedeniyle sonuca etkili bulunmadığının anlaşıldığı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun fer'i nitelikteki yargılama gideri kalemi olan vekalet ücretine yönelik olduğu, kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine; diğer istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kooperatif hisse devri sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada Davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.