YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/2510 E.  ,  2023/3361 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/135 E., 2022/315 K.
DAVA TARİHİ : 20.08.2014
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/1201 E., 2021/504 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekcesinde özetle; taraflar arasındaki 10.10.2012 tarihli sözleşme ile lise ve yurt binası yapım işinin üstlenildiğini, yüklenicinin işe fiilen başladıktan sonra inşaat sahasında isale hattının var olduğunun ve davalının bu hattı vaziyet planına işlemediğinin anlaşıldığını, başvuruya rağmen davalı ile diğer ilgili kurumlar tarafından soruna çözüm üretilmediğini, bu sebeple inşaata devam edilemediğini, ancak davalının kusur kendisinde olmasına rağmen sözleşmeyi feshederek, 308.000,00 TL’lik teminat mektubunu nakte dönüştürdüğünü, ihaleye hazırlık sürecinde de hatalar bulunduğunu, gerçekleştirilen grobeton ve jeomembran imalatlarının bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek feshin haksız olduğunun tespiti ile uğramış olduğu zararlar ile yüklenici hakedişlerinin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı idareden tazminine, nakte çevrilen 308.000,00' TL lik teminat mektubunun tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24 Mayıs 2017 tarihli ıslah dilekçesi ile zararın doğduğu tarihten itibaren alacak ve zarar kalemleri için ticari faiz, teminat mektubu bedeli için ise bankalarca teminat mektuplarına uygulanan faiz oranında faiz talep etmiştir. 08/04/2019 tarihli dilekçesi ile hakediş bedelinin 115.708,00 TL olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; yapılacak iki binanın ortasından ve toprağın bir metre altından binalara 25'er metre uzaktan geçen, 15 cm çapındaki belediye su hattının, binaların yapımına herhangi bir engel teşkil etmediğini, zemin %100 sert kayadan oluşsa da, patlatmalı kazının zorunlu olmadığını, makine ile kazı yapılabileceğini, yerleşim yerine 50 metre mesafede patlatarak kazı yapılmasının mümkün olmayacağını, su isale hattının işin yapımına engel teşkil etmediğini, yüklenicinin iş programının çok gerisinde kaldığını, toplam 750 günlük iş süresinin yaklaşık 630 günü geçtikten sonra fesih işleminin yapıldığını, o tarih itibariyle işin % 85-90 oranında tamamlanması gerekirken, kontrollük teşkilatının ve idarenin uyarılarına rağmen, işin ancak %3'lük kısmının yapıldığının anlaşıldığını, bütün bu nedenlerle feshin haksız olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortaya çıkan engel bildirilmesine rağmen davalının işin yapılacağı yeri, işin yapımına elverişli ve sorunsuz olarak yükleniciye teslim etme ödevini yerine getirmediği, proje değişikliği veya iş programını revize etme girişiminde de bulunmadığı, davacının iş programına uygun hareket etmediği, imalatları sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği, idarece hattın kaldırılması ve hakediş raporu hazırlanmaması gibi işlemleri doğrudan davalı idareye bildirmediği ve işi sürüncemede bıraktığı gözetildiğinde sözleşmenin her iki tarafın ortak kusuru ile feshedildiği, fesihte tarafların ortak kusurlu olması halinde yüklenicinin irat kaydedilen teminat mektubu bedeli ile nakdi teminatlarını ve varsa ödenmeyen hak ediş alacaklarını talep edebileceği, tarafların ortak kusuru nedeniyle sözleşme ilişkisinin tasfiye yolu ile sona erdirilmesi gerektiği, teminat mektubunun irat kaydına karar verilemeyeceği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda temel altı yalıtım imalatının şartname ve projesine uygun yapılmadığının, iş sahibince de kabul edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 308.000,00 TL'nin 31.07.2014 tarihinden itibaren bankalarca teminat mektubuna uygulanacak faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı yüklenicinin bakiye iş alacağına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı iş sahibi vekili istinaf dilekçesi ile davacının tacir sıfatını kaybettiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesinin 9. fıkrası uyarınca davacının mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yazılı olarak idareye bildirimde bulunmadığını, yapım işinin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre yüklenici tarafından itirazının dayanaklarına ilişkin yeni bir dilekçenin idareye verilmediğini, yüklenicinin kusurlu eylemlerine rağmen her iki tarafın kusurlu olduğundan bahisle hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından mahkemeye sunulan 20/08/2014 tarihli dava dilekçesinde ve 13/03/2015 havale tarihli dilekçesinde teminat mektubuyla ilgili faiz talebinin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının içtihat ve yasaya uygun olduğu, davacının hakediş bedeli talebinin reddine ilişkin bölümüne karşı istinaf talebi bulunmadığı, davalı vekilinin teminatın iade edilmemesine ve faize yönelik istinaf istemlerinin reddi gerektiği, zira davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı iş sahibi vekili temyiz dilekçesi ile davacının tacir sıfatını kaybettiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesinin 9. fıkrası uyarınca davacının mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yazılı olarak idareye bildirimde bulunmadığını, yapım işinin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre yüklenici tarafından itirazının dayanaklarına ilişkin yeni bir dilekçenin idareye verilmediğini, yüklenicinin kusurlu eylemlerine rağmen her iki tarafın kusurlu olduğundan bahisle hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından mahkemeye sunulan 20/08/2014 tarihli dava dilekçesinde ve 13/03/2015 havale tarihli dilekçesinde teminat mektubuyla ilgili faiz talebinin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin haksız feshinin tespiti ile nakde çevrilen teminat mektubunun tazminini ve ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun, 50 nci maddesi, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 8 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470- 486 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle 4721 sayılı TMK'nın 8 nci ve 6100 sayılı HMK'nın 50 nci maddesi gereğince gerçek kişi tacirin ticaret sicilinden silinmesinin, gerçek kişi tacirin taraf ve dava ehliyetini etkilememesine göre davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.