YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/2383 E.  ,  2023/2146 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1695 E., 2022/219 K.
...
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/296 E., 2021/91 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafın duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, takip borçlusu şirketten gerçek bir alacağı bulunmadığını, takibinin dayanağı olan bononun muvazaalı olduğunu, buna rağmen düzenlenen sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu tutarın davalıya ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı bir şirkete sattığı yaş sebze ve meyve karşılığı olarak takip konusu bonoyu ciro yoluya devraldığını, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine keşideci ve cirantalar hakkında icra takibine giriştiklerini, takip borçlusu ... Gıd. Ürn...Ltd. Şti.’nin, ... Ticaret A.Ş.’den olan alacağına haciz uyguladıklarını, hacizleri ilk kesin haciz olduğundan sıra cetvelinde ilk sırada pay aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu bononun ciro yoluyla davalı şirkete devredildiği, davalı şirketin ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, senedi ciro eden dava dışı şirket ... Gıda Şirketi ile davalı arasında 06.04.2021 tarihinden 2013 yılı sonuna kadar devam eden ticari ilişki bulunduğu, senedin keşidecisi ve sonraki cirantalar arasında organik bağ bulunmadığının anlaşıldığı, cari hesap bakiyesini aşacak tutarda senetle takip yapılmasının tek başına muvazaaya delalet etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bononun keşidecisi ve cirantaları arasında organik bağ bulunduğunu, davalının alacağının varlığını kanıtlayamadığını, cari hesaba dayalı bakiye alacak tutarı 1.109.467,00 TL iken bono miktarının 2.400.000,00 TL olduğunu, aradaki farkın muvazaalı olduğunu, borçlu şirket yetkililerin icra dairesine gelerek ödeme emrini tebliğ aldıklarını ve aynı gün haciz tatbik edildiğini, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, görevsiz mahkemede yapılan bilirkişi incelemesinin geçersiz ve yetersiz olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davalının icra takip tarihinin 18.01.2013, davacının icra takip tarihinin ise 25.01.2013 tarihi olduğu, takibe konu senedin son hamil davalı ile cirantalar ve keşidecinin ticari defterlerine işlendiği, şirketlerin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu, aralarındaki ticari ilişkiler gereğince fatura kesip tahsilatlar yapıldığı, bu husuların kayıtlar ile sabit olduğu, bu sebeple davacının organik bağ iddiasının somut olayda dinlenmesinin mümkün olmadığı, icra işlemlerinin hızlandırılmasının tek başına muvazaa olarak kabul edilemeyeceği, kayıtlara işlenen senedin ödendiği konusunda davacının ispat vasıtası da getiremediği, tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile İcra İflas ve Kanunu’nun 142. ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıdan yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.