YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/2054 E.  ,  2023/2699 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/156 E., 2022/159 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret-Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/120 E., 2019/864 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinin davalı şirketten fatura numaraları yazılı olan alacağını müvekkiline 06/08/2013 tarihli 18884 yevmiye no.lu noterden temlikname ile temlik ettiğini, temliknameden bir suretin aynı gün noterlik tarafından resmi tebligat yoluyla davalıya bildirildiğini, temlikname akabinde davalı şirket ile defalarca görüşüldüğünü, fakat davalının temlik edilen tutarı müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/13839 sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafça iş bu takibe kesin hesap yapılmaması ve temlik edenin kesin hesap alacağının belirlenmemesi nedeniyle itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, temlik edenin faturalarına davalının itiraz etmediğini, yani temlik edenin faturaya dayalı alacaklarının kesin hesaba zaten dönüştüğünü, kaldı ki davalı tarafından temlik tarihinden sonra temlik eden ... Şirketine ödeme yaptığını, kendilerine gönderilen haciz ihbarnamelerine de davacının temlik alacağı bulunduğu, bunun ödenmesinin ardından kalan miktarın dosyalarına gönderileceği cevabının verildiğini, bu durumun davalının temlik alacağını kabul ettiğini gösterdiğini, davalı tarafın itirazının hukuki niteliği bulunmadığını, 20/12/2013 tarihinde ihtar çekilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Haydar Aliyev İnternational Airport İnşaatı işini iş sahibi “Az Virt MMC" ile imzaladığı sözleşme ile üstlendiğini ve davalı şirketin söz konusu iş kapsamında "yangın dayanımlı alüminyum doğrama temin ve montaj " işinin ifası için, dava dışı .... Ticaret Limited Şirketi ile 19/03/2013 tarihli 375.000,00 USD + KDV anahtar teslim götürü bedelli alt istisna sözleşmesini imzalandığını, sözleşme doğrultusunda ... Şirketinin imalatları gerçekleştirdiğini, üretilen malzemelerin Azerbeycan'a ithal edileceğinden faturasının kesildiğini ve malzemelerin Azerbeycan'a nakledildiğini, malzemelerin niteliklerinin teknik şartnameye uygun olup olmadıkları hususlarının tespit edilmediğini ve malzemelerin montajı tamamlanmadığı halde ithal edileceğinden faturasının kesildiğini, dolayısıyla, sözleşme doğrultusunda kesin hesap yapılmamış olmasına rağmen, cari hesapta dava dışı ... Şirketinin alacaklı gözüktüğünü, ancak montaj tamamlanıp eser sözleşmesi doğrultusunda teslimin gerçekleşmediğini, ... Şirketinin 06/08/2013 tarihli 18884 yevmiye no.lu temlikname ile davalı şirketin cari hesabında gözüken alacaklarını davacı tarafa temlik ettiğini, söz konusu temlik ihbarının müvekkili şirketçe 06/08/2013 tarihinde tebliğ alındığını, davalı şirket tarafından ... Şirketinin sözleşme kapsamındaki işlerin montajını tamamlamaması, bazı malzemelerin teknik şartnameye uygun olmaması sonucunda söz konusu şirketle kesin hesabın yapılamamış olması nedeniyle ... Şirketinin kesin hesap bakiye alacağı belirlenemediğinden temlik teyiti yapılamadığını, halen de teknik şartnameye uygun olmayan malzemelerin yenileriyle değiştirilmediği gibi montaj işlerinin de tamamlanmadığını, faturası kesilen bazı malzemeler teknik şartnameye aykırı olduğundan asıl iş sahibi “Az Virt MMC" tarafından kabul edilmediğini, söz konusu malzemelerin montajının da tamamlanmadığını, temlik edenin sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmediğini ve anahtar teslimi sözleşme doğrultusunda teslimi gerçekleştiremediğini, temlik edenin alacağın temliki işlemi ile sözleşmenin 11. maddesini ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin ihtar şartına bağlı olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bu durumda sözleşmenin 10. maddesi doğrultusunda temlik edenin sözleşme bedelinin %5’i oranındaki teminatının davalı şirketçe irat kaydedildiğini, temlik eden ile müvekkili arasında geçici ve kesin kabulun de yapılmadığını, yine ... şirketinden alacaklı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/421 Esas sayılı dosyasında işbu davanın konusu olan temlik işleminin iptali amacıyla davalı şirket, davacı şirket ile ... şirketine karşı dava açıldığını ve açılan bu davada ihtiyati haciz kararının verildiğini, bu ihtiyati haciz kararı doğrultusunda temlike konu söz konusu bedelden 36.137,35 TL’nin Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2013/10334 sayılı dosyasına, 39.964,98 TL’nin Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2013/11782 sayılı dosyasına yatırıldığını, söz konusu bu davanın eldeki dava açısından bekletici mesele sayılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın temliknameden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından davalı aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/13839 sayılı dosyasında temliknameden kaynaklanan 300.028,24 TL alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunun anlaşıldığı, takibe konu Ankara Yenimahalle .... Noterliğinin 06/08/2013 tarih 18884 yevmiye numaralı temliknamesine göre, dava dışı ... Alüminyum Teknolojileri .. Limited Şirketi tarafından temlik edenin davalı ... İnşaat .. A.Ş. 'den temliknamede belirtilen faturalardan kaynaklanan toplam 300.028,34 TL alacağın tamamının temlik alan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye temlik edildiği, temliknameye konu alacağın dava dışı temlik eden ... Alüminyum Limited Şirketi ile davalı ... İnşaat arasında imzalanan 19/03/2013 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının temlik eden yönünden doğmadığı gerekçesiyle davanın reddinin talep edildiği, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 15/04/2019 tarihli raporun alındığı, bilirkişi raporuna göre, davalı defterlerinde davalının temlik eden ... Alüminyum ... Limited Şirketine 01/01/2014 tarihi itibariyle 300.140,36 TL borçlu olduğu, 14/04/2014 tarihinde Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2013/10334 ve 2013/11782 sayılı dosyalarına yapılan toplam 76.102,33 TL ödemenin mahsubu sonucunda defterlere göre davalının temlik eden şirkete 224.038,03 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, diğer taraftan davalı şirket vekili tarafından Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2013/11782 sayılı dosyasına sunulan haciz ihbarnamesine karşı verilen cevap dilekçesinde ... Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilşikinin sonlanıp müvekkili şirketten alacağı olan 300.140,36 TL'nin 300.028,34 TL'lik kısmı için temlikname ile ... Sanayi A.Ş.'ye temlik edildiği, temlik borcu ödendikten sonra müvekkili şirket ile ticari ilişkisi sona ereceğinden başkaca daha sonrasında bir borcun da kalmayacağının bildirildiği, gerek davalı defterlerinde temlik edenin davalıdan 300.140,36 TL 'lik alacaklı olduğunun kayıtlı olması gerekse Ankara 20. ve 30. İcra Müdürlüğüne sunulan 21/08/2013 tarihli dilekçede davalı şirketin temlik edene aynı miktarla borçlu olduğuna ilişkin ikrar dikkate alınarak temlik edenin takip tarihi itibariyle davalı şirketten temlik miktarının üzerinde alacağının bulunduğu, bu nedenle temlik alanın bu alacağı borçludan talep edebileceği kanaatine varıldığı, ancak Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/421 Esas sayılı dosyasında davacı Pro Metal Profil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalılar ... Alüminyum Limited Şirketi ve ... aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında 23/11/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğinden ve bu karar gereğince davalı şirket tarafından dava dışı 3. kişiye 76.102,33 TL ödeme yapıldığından temlikname gereğince davalının 224.038,03 TL miktarla sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/13839 sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 224.038,03 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 44.807,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/421 Esas, 2017/298 Karar sayılı kararının henüz kesinleşmediğini ve herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını, üstelik bu dosyada davalı şirketin davalı konumunda olduğunu ve ödemelerin tamamının temliknamenin davalıya tebliğinden sonra yapıldığını, bu nedenle davalının yaptığı bu ödemelerin kesinleşmemiş bir mahkeme kararına dayalı olması bir yana ... şirketinin alacağından dolayısıyla temlik bedelinden düşülmemesi gereken ödemeler olduğunu, istinafa konu edilen kararda da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde ... Alüminyum Teknolojileri… Ltd. Şti.'nin davalı şirketin yazılı muvafakatı olmadan alacağını temlik edemeyeceğini bildirildiğini, fakat davalı şirketin Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2013/11782 sayılı dosyasına ve Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/12474 sayılı dosyasına 22.08.2013 tarihinde verdiği birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçelerinde açıkça “... Alüminyum Teknolojileri…Ltd. Şti. ile şirketimiz arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olup, şirketimizden alacağı olan 300.140,36 TL'nin 300.028,34 TL'lik kısmı için Yenimahalle 4. Noterliğince 06.08.2013 tarih ve 18884 yevmiye numarası ile hazırlanan temlikname ile ... San. ve Tic. A.Ş.'ye temlik edilmiştir. Temlik borcu ödendikten sonra şirketimiz ile ... Alüminyum Teknolojileri… Ltd. Şti.'nin ticari ilişkisi sona ereceğinden başkaca daha sonrasında ortaya çıkabilecek bir borç da kalmayacaktır.” denilmek suretiyle temliknameye muvafakat ettiklerini bildirdiklerini, ayrıca davalı şirket ile ... Alüminyum Teknolojileri… Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin 11. maddesindeki hükümlere aykırı davranışlarda bulunulması halinde 10. maddedeki müeyyidenin uygulanacağının belirtildiğini, 10. maddenin ise davalı şirkete ... Alüminyum Teknolojileri… Ltd. Şti. ile arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme ve oluşan zararı ... şirketinden tahsil etme yetkisi tanıdığını, bu nedenle kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davalı şirketin temliknameye muvafakatinin olmadığı varsayılsa bile bu durumun temliknamenin geçersizliği sonucunu doğurmayıp sadece davalı şirketin ... şirketi ile arasındaki sözleşmeyi tek taraflı feshetmesine imkan tanıdığını, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2013/10334 sayılı dosyasına ve Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2013/11782 (yeni esas 2018/1306) sayılı dosyasına yapılan toplam 76.102,33TL'lik ödemelerin dayanağı olan birinci haciz ihbarnamelerinin davalıya tebliğ tarihinin 19/08/2013 olduğunu, dava konusu temliknamenin ise hem noterden düzenlendiği 06/08/2013 tarihinde davalıya bildirildiğini, hem de 12/08/2013 tarihinde noter vasıtasıyla tebliği edildiğini, haliyle hacizler için sıra cetveli yapılması halinde dahi temlik daha önce bildirildiğinden bu dosyalara ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, temliknamenin hükümsüzlüğünün söz konusu olmadığını, aksi durumun varlığı halinde davalının temliknameyi öğrendiği anda itiraz etmesi gerektiğini, davalının hiç bir zaman temliknameye itiraz etmediği gibi tarafına tebliğ edilen 89/1haciz ihbarnamelerine cevabi yazısında da temliknameyi kabul ettiğini, dolayısıyla da davalı tarafından yapılan toplam 76.102,33 TL'lik ödemenin kabulü ve müvekkilinin temlikname ile devraldığı alacağından mahsubunun mümkün olmadığını, Yargıtay yerleşik kararlarında da bahsedildiği üzere temlik işleminden önce doğup kesinleşen alacakların takas ve mahsup edilebileceğini, bahsedilen ödemelerden önce temlik işleminin gerçekleştiğini, müvekkilinin davalı şirketten 300.028,36 TL'lik alacağının olduğunu, bu nedenle yapılan işbu ödemelerin geçersiz bulunduğunu, ayrıca kararın hüküm kısmında 8. paragrafta sadece davalının yaptığı yargılama giderleri hakkında karar verildiğini, müvekkilinin yaptığı yargılama giderleri hakkında karar verilmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Temlik işleminin hukuken geçersiz olduğunu, bu hususa dair itirazlarının mahkemece dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, ......Ltd. Şti.'nin sözleşmede temlik yasağı olmasına ve kesin hesap yapılmamış olmasına rağmen cari hesapta alacaklı olarak göründüğü alacaklarını davacı ......A.Ş.'ye temlik ettiğini, müvekkili ile ... şirketi arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin yazılı muvafakati olmadan bu sözleşme nedeniyle doğmuş ve doğacak herhangi bir alacağının kısmen dahi devir ve temlik edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, ... lehine alacağın olduğunu kabul etmemekle beraber Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/421 Esas sayılı tasarrufun iptaline ilişkin davada alınan bilirkişi raporlarında temlik işleminin hukuken geçerli olup olmadığı hususun tartışıldığını, bilirkişi raporları ile belirtilen karardaki temlik işleminin geçerli olmadığına dair değerlendirmenin dikkate alınarak kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, ......Ltd. Şti.'nin müvekkilinden sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığını, söz konusu faturaların kesilmiş olmasının söz konusu malzemelerin teknik şartnameye uygun olduğu anlamına gelmediğini, sözleşmeye konu montaj işlerinin tamamlandığını, faturası kesilmiş malzemelerin bazılarının teknik şartnameye aykırı olduğu için asıl iş sahibi Az Virt MMC tarafından kabul edilmediğini, bazı malzemelerin montajının da tamamlanmadığını, Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/421 Esas sayılı dosyasında karar verilmesi sonucu cebri icra baskısı altında Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2013/10334 sayılı dosyasına 16.635,40 TL ve Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/1306 sayılı dosyasına 18.532,63 TL ödeme yaptıklarını, yine Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/421 Esas sayılı dosyası ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretleri ve yargılama giderlerine ilişkin olarak da davacıya 27/05/2019 tarihinde toplam 12.491,55 TL ödeme yaptıklarını, kabul anlamına gelmemek üzere bu ödemelerin mahsubu gerektiğini, 28/05/2019 tarihli cari muavin raporunu dosyaya sunduklarını ve sunulan tarih itibariyle cari hesap bakiyesinin 176.378,45 TL olarak göründüğünü belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibine dayanak gösterilen Ankara Yenimahalle 4. Noterliğinin 06/08/2013 tarih 18884 yevmiye numaralı temliknamesinden dava dışı ... şirketi tarafından davalı ... şirketinden temliknamede belirtilen faturalardan kaynaklanan toplam 300.028,34 TL alacağın tamamının davacı ... şirketine temlik edildiği, temliknameye konu alacağın dava dışı temlik eden ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında akdedilen 19/03/2013 tarihli Haydar Aliyev İnternational Airport İnşaatında hava kontrol kulesi yapımı işi kapsamında bulunan "yangın dayanımlı alüminyum doğrama temin ve montaj " işinin yapımı konusunda eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, bahsi geçen sözleşmenin 11. maddesinde ... şirketinin, Mapa şirketinin yazılı muvafakatını almadığı sürece sözleşme nedeniyle alacağını temlik edemeyeceğine ilişkin düzenlemenin bulunduğu, davacının alacağı temlik aldığı dava dışı şirket ile davalı arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle sözleşmede temlik yasağı bulunmakla birlikte davalı tarafça 21/08/2013 tarihinde Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2013/11782 ve 2013/12474 sayılı icra dosyalarına temlik de eklenmek suretiyle temlik alana temlik nedeniyle ödeme yapıldıktan sonra bakiyenin ödeneceğinin belirtilmesi suretiyle temlikin davalı tarafça kabul edildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği, temliknamenin muvazaalı olduğu iddiasına dayalı olarak Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/421 Esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali konulu davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile temliknamede temlik edilen tutardan Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2013/10334 ve Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2013/11782 sayılı dosyalarında alacağa ve ferilerine yetecek kısım üzerinden davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2020/979 Esas,2021/845 Karar sayılı 29/04/2021 tarihli kararıyla istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı ... şirketi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, temlikname muvazaalı olmadığından diğer davalılar yönünden ise davanın esastan reddine kesin olarak karar verildiği, davaya dayanak olan temlikname 06/08/2013 tarihli olup alacağın temliki ile birlikte alacak temlik edenin malvarlığından çıkarak temlik alanın mal varlığına gireceğinden, bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davalının kendi ticari defterlerine göre temlik tarihi itibariyle temlik eden dava dışı ... şirketine 300.140,36 TL borçlu olduğu belirlendiği, buna göre davanın tümden kabulü ile davalının takibe itirazının tümden iptaline karar verilmesi gerekirken temlik tarihinden sonra 14/04/2014 tarihinde temlik eden ... şirketi adına icra dosyalarına yapılan toplam 76.102,33 TL ödeme mahsup edilmek suretiyle 224.038,03 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, kabul şekli itibariyle de davacı tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin olarak mahkemece herhangi bir hüküm kurulmamasının da hatalı olduğu, açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne, alacak likit olup yasal şartları gerçekleştiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava, temliknameden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı yüklenici, dava dışı ... Sis. İnş. Tic. Ltd. Şti. alt yüklenici-temlik eden, davacı alt yükleniciden temlik alandır.

3.Dava dışı alt yüklenici ... Sis. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile davalı yüklenici şirket arasında Haydar Aliyev İnternational Airport İnşaatında hava kontrol kulesi yapımı işi kapsamında bulunan "yangın dayanımlı alüminyum doğrama temin ve montaj işinin" yapımına dair sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 11. maddesinde alt yüklenicinin, yüklenicinin yazılı izni olmadığı sürece sözleşmeden doğan alacağını temlik edemeyeceği belirtilmiştir.

4.Dava konusu Ankara Yenimahalle .... Noterliğinin 06/08/2013 tarih 18884 yevmiye numaralı temliknamesinin incelenmesinde; dava dışı ... ...Sis. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin temliknamede belirtilen faturalardan kaynaklanan davalı şirketten olan toplam 300.028,34 TL alacağın tamamını davacı şirkete temlik ettiği anlaşılmıştır.

5.Davacı temlik alan şirket tarafından davalı yüklenici aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/13839 sayılı dosyasında temliknameden kaynaklanan 300.028,34 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, davalı yüklenici tarafından takibe itiraz edilmiştir.

6.Sözleşmede temlik yasağı bulunmakla birlikte davalı tarafça 21/08/2013 tarihinde Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2013/11782 Esas ve Ankara 30. İcra Müdürlüğü 2013/12474 Esas sayılı icra dosyalarına temlikname de eklenmek suretiyle alt yüklenici ile aralarındaki ticari ilişkinin sonlandığı, alt yüklenicinin kendilerinden olan alacağı 300.140,36 TL'nin 300.028,34 TL kısmını davacıya temlik ettiğini, temlik borcu ödendikten sonra tarafların ticari ilişkisi sona ereceğinden başkaca ortaya çıkabilecek borç da kalmayacağı, temlik borçlusuna ödeme yapıldıktan sonra kendilerinden kalan 112,20 TL alacağın müdürlük hesabına yatırılacağı beyan edilmiştir.

7.Dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davalı şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde, davalı şirketin dava dışı temlik eden şirkete 01/01/2014 tarihi itibariyle 300.140,36 TL borçlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

8.Bu durumda, davalının kendi ticari defterlerine göre temlik tarihi itibariyle temlik eden dava dışı şirkete 300.140,36 TL borçlu olduğunun ve davalının icra dosyalarına temlikname de eklenmek suretiyle temlik alana temlik nedeniyle ödeme yapıldıktan sonra bakiyenin ödeneceğinin belirtilmesi suretiyle temlikin davalı tarafça kabul edildiğinin anlaşılmasına göre davanın kabulüne dair verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

9.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.09.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Dava eser sözleşmesine konu alacağın tahsiline dayalı olarak başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
TBK'nın 188. maddesine göre borçlu, devredene karşı sahip olduğu itiraz ve defileri devralana karşı da ileri sürebilir. Davaya konu olayda da borçlunun ayıplı ve eksik ifa iddialarının bulunduğu açık olup, bu iddialarını devralan davacıya karşı da ileri sürülebileceği dikkate alınarak değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar değerlendirilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan verilen kararın bozulması gerektiği düşüncemle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamaktayım.