YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/2012 E.  ,  2023/3035 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/81 E., 2022/289 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/355 E., 2021/1098 K.

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı ... arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı yanın sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirmediği için Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/574 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava devam etmekte iken borcu ve hukuki sorumluluğu süren ilgili dosyada davalı SS. İkizler Konut Yapı Kooperatifinin tasfiye edilerek Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden kaydının terkin edildiğini, sorumluluğu devam eden kooperatifin yeniden tescili (ihyası) için mahkeme tarafından kendilerine süre verildiğini ileri ürerek Çankırı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020 /191 E. sayılı dosyasında davalı bulunan SS. İkizler Konut Yapı kooperatifinin temsili ve işlemlerin yapılması için ihyasına ve yeniden Çankırı Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu davada davalı olan .... Konut Yapı Kooperatifinin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için kooperatifin ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, kooperatifin tüzel kişiliğinin Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/574 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98.maddesi yollamasıyla 6102 Sayılı TTK.nun 547/2'nci maddesi uyarınca eski tasfiye memurları olan davalılar ..., ..., 'nin kooperatifin tasfiye memuru olarak atanmalarına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde husumet yokluğu nedeniyle ve ticaret sicilden terkin işleminin yasal olması nedeniyle talebin reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kamu düzenine aykırılığın da bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ...; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz eden tasfiye memurları aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti tutarının ek tasfiye sürecinde kooperatiften tahsilinin mümkün olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memurları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.