YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/2009 E.  ,  2023/1793 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2207 E., 2022/429 K.
DAVA TARİHİ : 20.11.2013
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2013/741 E., 2018/440 K.

Taraflar arasındaki tazminat ve teminat çeklerinin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen takviye eleman temini sözleşmesi sırasında davacı elemanlarının, davacının bilgisi dışında çalıştırıldığını, davalının başka şirket ile anlaşma yaparak davacı elemanları ile bu şirket elemanlarının aynı anda çalıştırıldığını, sözleşmenin davalı yanca haksız feshedildiğini, sözleşmenin haksız feshinden, sözleşme sırasında başka firma ile çalışılmasından ve davacının temin ettiği elemanların daha sonra çalıştırılmasından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL tazminatın tahsili ile teminat olarak verilen çeklerin iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye riayet etmediğini, talep edilen sayıda ve tecrübede takviye eleman temini gerçekleştiremediğini ve bu duruma ilişkin şirket işletmeleri olan otel personellerinin şikâyet dilekçeleri sunduklarını, sözleşmenin 10.01.2011 tarihinde feshedildiğinin önce şifahi olarak sonra da 24.01.2011 tarihinde mail ile bildirildiğini, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini, sözleşmenin 8. maddesiyle haklı nedenle fesih sonrası davacı hesabına işin başkasına yaptırılabileceğinin kabul edildiğini, davacının teminat çeklerinin iadesi isteminin sözleşmede 3 yıllık sürenin sona ermediğinden hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşmeye riayet ettiği halde davalının sözleşmeyi haksız feshettiği iddia edildiğinden sözleşmeye riayet edildiğine dair ispat yükünün davacıda olduğu, davalı tanıklarının beyanı, davalı çalışanları tarafından yazılan 22.12.2010 tarihli dilekçe içerikleri, bu dilekçelerde adı geçen ...'in 23.12.2010 tarihinde işten ayrılması nazara alındığında davacının davalı tarafça talep edilen sayıda personel göndermediği ve sözleşmeye aykırı davrandığı, davalının sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince ihtara gerek kalmaksızın fesih hakkı bulunduğu, davacı tarafından gönderilen 11.01.2011 tarihli mail içeriğinden davalının feshinden haberdar olunduğu, sözleşmenin en geç bu tarih itibariyle feshedilmiş sayılması gerektiği, davalının sözleşmenin 8.1. maddesi gereğince davacının sözlemeye aykırı davranması halinde işi başkasına yaptırabilceğinin kabul edildiği, sözleşmenin 9. maddesi ile teminat olarak verilen çeklerin sözleşmenin sona ermesinden itibaren 3 yıl süre ile davalıda kalacağının düzenlendiği, sözleşmenin 11.01.2011 tarihinde feshedildiği dava tarihi itibariyle henüz 3 yılın dolmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı yüklenici vekili istinaf dilekçesinde, davalının haklı nedenle feshi ispat edemediğini, eksik personel temini hakkında müvekkiline bildirimde bulunulmadığını, tutanak sunulmadığını, rüşvet iddiaları ile ilgili personelin savunmasını almadıklarını, haklı nedenle fesih olmadığını, davalının müvekkilinde çalışan personelleri sözleşme devam ederken sözleşmeye aykırı olarak çalıştırdığını ve kendi elemanı gibi sigortalattığını, sözleşme devam ederken dava dışı personel temin firmasından personel temin edildiğini, bilirkişilerce teminat çeklerinin iadesi gerektiği yönünde rapor verilmesine rağmen mahkemenin göz ardı ettiğini, yüksek vekalet ücreti hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde, davalının haklı nedenle feshi ispat edemediğini, eksik personel temini hakkında müvekkiline bildirimde bulunulmadığını, tutanak sunulmadığını, rüşvet iddiaları ile ilgili personelin savunmasını almadıklarını, haklı nedenle fesih olmadığını, davalının müvekkilinde çalışan personelleri sözleşme devam ederken sözleşmeye aykırı olarak çalıştırdığını ve kendi elemanı gibi sigortalattığını, sözleşme devam ederken dava dışı personel temin firmasından personel temin edildiğini, bilirkişilerce teminat çeklerinin iadesi gerektiği yönünde rapor verilmesine rağmen mahkemenin göz ardı ettiğini, yüksek vekalet ücreti hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki 11.02.2008 tarihli takviye eleman temini sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle tazminat ve teminat çeklerinin iadesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle TMK'nın 6. maddesindeki genel ispat prensibi çerçevesinde davacının, sözleşmenin bozulmasında davalının kusurlu olduğunu; yani, sözleşmeye uygun şekilde ifada bulunurken davalının sözleşmeye aykırı olarak fesih yoluna gittiğini kanıtlamak durumunda olması ve 10.000,00 TL bedelli tazminat talebi ile 100.000,00 TL bedelli çek talebi üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin de isabetli olması karşısında usul ve kanuna uygun olup davacı yüklenici vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.