YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/2001 E.  ,  2023/2367 K.
"İçtihat Metni"

...
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/270 E., 2022/350 K.
...
...
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/148 E., 2021/570 K.

Taraflar arasında açılan kooperatifin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tasfiye memurları vekili ve davalı ... sicili müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memurları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; dava dışı yüklenici Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi ve dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefil ... İnşaat Taah. Limited Şirketi arasında inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin tarafı olan dava dışı kooperatif ve şirket tarafından tek taraflı olarak hazırlanan projelerin inşaat sahasına tam olarak uygulanmaması, tapu kayıtları, proje ve mevcut durumdaki arsa dağılım oranlarının birbiri ile örtüşmemesi, dava dışı yükleniciye ait villa şeklinde yapılan müstakil bağımsız bölümlerin arsa payların bilinçli olarak bir takım artışlar yapılması ve bu şekilde müvekkili kooperatifi ait çok katlı bağımsız bölümlerin arsa paylarını haksız olarak işgal edilmesi sebebiyle, Ankara Batı 1. AHM 'nin 2020/24 esas sayılı dosyasıyla dava dışı yüklenici kooperatif ve dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefil şirket aleyhine, muarazanın giderilerek müdahalenin meni, olmadığı takdirde haksız işgal edilen arsa miktarının piyasa rayiç değerinin belirlenerek tespit edilen bu değerin faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesi için dava açıldığını, dava devam ederken dava dışı yüklenici tasfiye halindeki kooperatifin alınan tasfiye kararı uyarınca tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilinden terkin edildiğini ileri sürerek, kooperatifin yeniden canlandırılmasına, ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü; kooperatifin 27/05/2012 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını, tasfiye sonucunda kooperatifin ticaret sicilinden terkin edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olduğunu savunarak, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, yasal hasım olduklarından aleyhe vekalet ücreti, yargılama gideri hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı tasfiye memurları; dava sürerken tasfiyenin yapıldığına ilişkin iddianın mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davanın 25/06/2015 tarihinde bittiğini, kendilerinin de 26/06/2015 tarihinde tasfiye genel kurulu yaptıklarını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün tasfiyeyi kabul ederek 02/07/2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılarca kooperatif hakkındaki davanın 25/06/2015 de bittiği iddia edilmiş ise de, kararın görevsizlik kararı olduğu ve karar gereğince dosyanın başka mahkemeye gönderildiği, kooperatif aleyhine davanın bulunduğu, bu nedenle ek tasfiyenin yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları vekili ve davalı ... sicili müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı tasfiye memurları vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava açma yetkisinin olmadığını, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, tasfiyenin yasalara uygun olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2. Davalı ... Sicil Müdürlüğü istinaf dilekçesinde: Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını,i stinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tasfiye memurlarının istinaf başvurusu bakımından, karar usul ve yasaya uygun olduğundan başvurunun esastan reddine, davalı ... sicil müdürlüğünün istinaf başvurusunun bakımından ise, ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle karar düzeltilerek yeniden karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı tasfiye memurları vekili ; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticaret sicilinden terkin edilen kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.