YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/1858 E.  ,  2023/1764 K.
"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/324 E., 2022/553 K.
DAVACILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...
...
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/104 E., 2021/433 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında Kadıköy 3. Noterliğinde 17/02/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşmenin 8.maddesine göre davacılara bırakılması taahhüt edilen 7 dairenin sözleşmeden itibaren eksiksiz olarak bitirilip 48 ay içinde teslim edilmesini, aksi takdirde ceza-i şart bedeli olarak aylık 7 daire için 10.500,00 TL ödemeyi somut likit olarak kabullendiğini, şirketin sözleşme gereği davanın açıldığı tarihe kadar 252.000,00 TL borçlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla 252.000,00 TL para alacağının temerrüt tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren her aya işletilecek ticari faizleri ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 260.400,00 TL ye çıkarmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bankadan kredi çekerek dava dışı diğer hissedarların hissesini alarak taşınmaza 3/4 hissedar olduğunu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme yapılırken mevcut taşınmaza yakın başka 2 büyük parselde müvekkilinin devam eden projeleri de bulunduğunu, müvekkili şirketin bu projelerden sonra dava konusu parsele inşaat yapabileceğini davacılara belirttiğini, sözleşme yapıldıktan sonra gerek inşaat sektörünün girdiği kriz gerekse 15 Temmuz darbe girişimi ve akabinde yaşanan krizler nedeni ile inşaata başlanamadığını, davacıların ihtarname göndererek ceza-i şart olarak belirlenen kira miktarları talep edildiğini, cevabı ihtarla müvekkil şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davacıların fesih istemeden cezai şartı işlettiklerinden kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşmenin 8.maddesinde taraflarca karar altına alınmış inşaat süresi ile aylık ceza-i şart bedeline itibar edilmesi gerektiği değerlendirilmiş, davalı yanın sözleşmenin ifa edilememesine ve feshine ilişkin savunmasını sabit kılacak sübut deliline varılamadığından Amasya 1.Noterliği 4508 işlem sayılı 21.05.2019 tarihli ihtara cevabının davacı yana tebliğ edilemediği anlaşılmakla hukuki değer atfedilmeyerek 26.01.2021 tarihli bilirkişi hesaplaması kanaate elverişli bulunarak, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıklarının dinlenmediğini, bilirkişi raporuna sunulan itirazlarının dikkate alınmadığını, davacıların inşaatın hangi gerekçelerle başlamadığını ve bitirilemediğini bildiklerini, kendilerine teklif edilen çözüm önerilerini ve daire ve dükkan verilmesi tekliflerini kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile tekrar görüşme ve anlaşma yapma durumları olduğunu belirterek beklediklerini, nasıl olsa cezai şart olarak yüksek bedel ile kira işliyor bekleyelim düşüncesi ile hareket ettiklerini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470. vd. maddeleri.
3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 8 .maddesinde; sözleşmeye konu inşaatın, sözleşmenin tasdik olunmasından itibaren eksiksiz olarak bitirilip anahtar teslim süresi 48 ay olarak belirlenmiştir. Bu sürenin aşılması halinde müteahhit tarafından arsa maliklerinin payına düşen dairelerin gelir kaybı olarak aylık 1.500,00 TL olmak üzere 7 daire için 10.500,00 TL aylık cezai şart ödeme kabul ve taahhüt edilmiştir.

3. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da sözleşme süresine 48 ay eklenerek 17.02.2018 tarihi ile dava tarihi arası maktu belirlenen tutar üzerinden hesaplama yapılmasına, yüklenicinin inşaat hiç başlamamasına rağmen sözleşmenin feshine ilişkin dava da açmamış olmasına, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı ihtarla feshinin de mümkün olmamasına göre mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.