YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/1780 E.  ,  2023/1714 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2054 E., 2021/1757 K.
DAVA TARİHİ : 10.07.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/967 E., 2019/124 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 2012 yılında başlayan ticari ilişki bulunduğunu, davacının takibin dayanağı olan fatura konusu malları temin edip davalının inşaatına sevkini sağlayarak montajını yaptığını, faturaların ödenmesinin e-mail ve whatsapp yoluyla bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yazılı sözleşme ile kararlaştırılmış bedellerin oldukça üzerinde fatura düzenlediğini, davalı şirketin çok sayıda inşaatın aynı tarihlerde imalatını yapması, davacının da parça parça fatura tanzim etmesi nedeniyle faturaları teslim alıp kümülatif olarak yapılan incelemede faturaların sözleşmelere aykırı olarak fazla bedel yazılmak suretiyle düzenlendiğini fark ettiğini, davalının tüm ödemelerini yaptığını, takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, takip öncesinde ihbarname gönderilmediğinden gecikme faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının faturalara konu mal/hizmetin teslim alındığını ve tüm faturaların defterlerine kaydedildiğini kabul ettiği, basiretli bir tacir gibi davranması beklenen davalının faturanın kendisine tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmediği için fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı, davalının 8 günlük yasal süreden sonra faturalara, bedellerine, fatura içeriğine itiraz edemeyeceğinden bilirkişi incelemesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 135.161,29.-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; delillerinin toplanmadan karar verildiğini, ticari defter ve belgelerinin incelenmediği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, yemin haklarının dahi kullandırılmadığını, faturaların sözleşme fiyatını değiştirici bir etken olarak kabul edilemeyeceğini, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, fazla ödemenin dahi söz konusu olduğunu, faturaların şişirildiğini, tüm fatura bedellerinin buna rağmen ödendiğini, dava konusu ihtilafın yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya tebliğ edilen faturalara süresinde itiraz edilmediğinden yapılan imalâtlar ile ilgili fatura içeriklerinin kesinleştiği, davacının, davalının yaptığı inşaatların kamu kuruluşlarından alınan işlere ilişkin olduğunu, faturaya dayalı olarak hak ediş alındığını ileri sürdüğü, davalının da istinaf dilekçesinde devlet hastanesi onarımı ile ilgili işlerin yapıldığını belirttiği, davalının, dava dışı idarenin davacı tarafından düzenlenen faturaya konu işler için kendisinden bedel kesintisi yaptığını veya itiraz edilen faturalar nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığına ilişkin bir savunmada bulunmaması gözetildiğinde davalının istinaf sebebinin yerinde olmadığı, dava konusu alacağın likit olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına ilişkin itirazının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptâli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK ,470-486. maddeleri

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.1.İtirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK Esas 2011/19-617 Karar 2011/749 tarih 14.12.2011 ve Esas 2006/19-260 Karar 2006/251 tarih 03.05.2006).

2.2.Somut olayda davacı tarafından 5 adet faturaların ödenmeyen bakiye kısmı ve cari hesap alacağı dayanak gösterilerek icra takibine başlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme, takibe dayanak faturaların davalıya tebliğ edildiği ve 8 gün içerisinde itiraz edilmediğinden fatura içeriklerinin kesinleştiğini kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
İtirazın iptâli davalarında Dairemiz ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararlarına göre takip dayanağı faturalarla sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden ve 5 adet faturanın içeriği kesinleştiğinden fatura bedelleri dikkate alınarak karar verilmesi yerinde olsa da, davalının fatura bedellerini ödediği yönündeki itirazının değerlendirilmek üzere taraf defterleri de incelenerek bilirkişi raporu alınmalı, bu faturalara yönelik ödeme olup olmadığı tespit ettirilerek bundan kanıtlanan ödemeler düşülerek mahsup koşulları da değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmektedir.

VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının 2. bentte belirtilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harçların istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.