YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/1746 E.  ,  2023/1715 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/638 E., 2021/1464 K.
DAVALILAR : 1- ... Sağlık Hizmetleri Ve Ticaret A.Ş. Acıbadem ... Hastanesi Şubesi vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...
İHBAR OLUNANLAR
: 3- ... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...
4- ... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...
5- ... Sigorta A.Ş. 6-AXA Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 13.09.2017
HÜKÜM/KARAR : Onanması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/657 E., 2020/142 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya davalı hastanede görev yapan diğer davalı doktor ... tarafından diş implantı yapıldığını, implant işlemi tamamlandıktan bir yıl sonra protez kaplı çürüyen dişi nedeniyle tekrar davalıya muayene olduğunu, davalı tarafından dişin çekildiğini, protezin çıkarıldığını ve yeniden protez takıldığını, yapılan işlemler neticesinde davalı tarafından diş etlerine zarar verildiğini, başka kliniklerde muayenesi sonucunda diş eti ameliyatı olması gerektiğinin söylendiğini, yine davalı hastanenin başka bir hekimi tarafından diş eti ameliyatı olduğunu, davalıya şikayetlerini bildirdiğini, davalıların kusur ve yanlış tedavileri sonucunda diş eti ve diş sağlığı risk altında olan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 8.000,00 TL manevi, 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı hastanenin davacıya yapılan işlemlerde herhangi bir sorun olmadığını, tedavisinin davalı diş hekimi ... tarafından başarı ile gerçekleştirildiğini, işlemlerden yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra diş etlerindeki rahatsızlık nedeniyle tekrar başvuruda bulunduğunu, davacının diş etlerinin hiperemik olduğunun tespit edildiğini ve diş eti hastalıkları uzmanına yönlendirildiğini, konusunda uzman hekim tarafından gerekli tedavinin yapıldığını, kontrolde herhangi bir şikayet dile getirilmediğini, tekrar başvurusunun olmadığını, davacıya uygulanan tedavinin kron tedavisi olduğunu, davada tedaviye ilişkin herhangi bir sorundan bahsedilmediğini, dava dilekçesinde iddia olunanın aksine davalı diş hekimi tarafından yapılan işlemlerin davacının bildiği ve yapılmasına onay verdiği tedavinin gereği olan işlemler olduğunu, yapılan işlemlerde herhangi bir tıbbi kusur ve eksiklik bulanmadığını, davacının diş etlerinin sonradan bozulması veya hastalığının nüksetmesinin başka nedenlerden de kaynaklanabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada davalılara izafe edilecek kusur tespit edilemediğinden koşulları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin uyuşmazlığı ve davacının zararının nedenlerini ortaya koymaktan uzak olduğunu, bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini, davacının diş etlerine yapılan müdahalede aydınlatılmış onam olmadığını, aydınlatılmış onamın şartlarının belirli olduğunu, davacının tedavi öncesinde işlemin tıbbi sonuçları ve olası komplikasyonlar konusunda aydınlatılmadığını, aydınlatılmış rızasının bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve mevcut delil durumu, dikkate alındığında, davada davalı yüklenicinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hatalı diş tedavisi nedeniyle açılmış olup, maddi ve manevi zararların tahsil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, TBK'nın 470-486. madddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, dosya kapsamında alınan rapor ile; davada diş eti rahatsızlığının nedenini açığa çıkaracak bir veri bulunmadığını, diş eti rahatsızlığının oluşması sonrası durum tespitinin bulunmaması ve hastanın daha sonrasında tedavisini yaptırmış olması nedeniyle diş eti rahatsızlığının yapılan tedaviden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği açıklanmıştır. Bu sebeple davalılara izafe edilebilecek kusur bulunmadığından davanın reddi yerinde olup davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.