YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/1726 E.  ,  2023/2089 K.
"İçtihat Metni"

...
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/5 E., 2022/222 K.
...
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıf.)
SAYISI : 2020/384 E., 2021/518 K.

Taraflar arasındaki harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil, takyidatların kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılar ile tanzim edilen 15/08/2018 tanzim tarihli "Daire Satış Sözleşmesi" ile ... parseldeki inşaatta yapılan 30 daireli apartman tanımlı Zemin + 1. Bağımsız Bölüm nolu meskenin 200.000,00 TL bedelle satışı yapılmış olduğu, satış bedelinden 130.000 TL'nin nakten davalılara davacı tarafından ödendiği, sözleşmede 130.000 TL'nin nakten alındığı derç edilerek kalan 70.000 TL'nin ise tapu teslim tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, inşaata başlamış olmasına karşılık makul süre içerisinde inşaatı tamamlamadığı, davalıların sözleşme tanzim tarihinden sonra davacının bakiye kalan 70.000 TL'yi tahsil etmeye başladıkları, davacının dairesinin tapusunu ve çalışmış olduğu sürelerde hak etmiş olduğu ücretleri talep ettiğinde ise 30/09/2019 tarihinde işine son verildiği, davacı tarafın davalıya ihtarname çektiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmesine karşılık yasal sürede cevap verilmediği, dava konusu taşınmazın tamamlanarak tapusunun davacı adına devir ve tescil edilmediği, davalı ... adına kayıtlı ... nolu parseldeki 161/500 payından davacıya satışı yapılan zemin + 1 bağımsız bölüm nolu meskene tekabül eden arsa payının davalı adından iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, takyidatların kaldırılmasına, davacının 15/07/2019 tarihinden davalılar tarafından satışı yapılan taşınmazın teslim tarihine kadar işleyecek olan kira istemlerine yönelik dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP
Davalı ... ve davalı ... cevap dilekçesinde özetle: verildiği iddia olunan 130.000,00 TL'nin ödenmediği, davacı tarafından sadece 65.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının iddiasının hangi bağımsız bölüme ilişkin olduğunun belli olmadığını, söz konusu taşınmazda zemin + 1. Bağımsız bölüm olarak belirtilen yerde üç tane taşınmaz olduğunu, söz konusu taşınmaza ilişkin teslim tarihi yönünden herhangi bir süre ve tarih belirtilmediğini, dava dilekçesi kapsamında belirtilen diğer iddiaların da soyut iddialar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde takyidatların kaldırılması talep edildiğinden iptali istenen hissedeki takyidat sahipleri hakkında dava açarak mahkeme dosyası ile birleştirmek üzere davacı vekiline süre verilmişse de verilen kesin sürede yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, davacının davalı yüklenici ile 15.08.2018 tarihli sözleşme imzaladığı, sözleşmenin yüklenicinin bağımsız bölüm temliki niteliğinde bulunduğu, taşınmazda arsa sahibi olduğu tedavül kayıtlarından anlaşılan ..., ... ile ..."in davalı yüklenici ile zorunlu dava arkadaşları oldukları değerlendirilerek davaya katılımlarının sağlandığı, 16.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda inşaatın fiziki gerçekleşme oranının %70 olarak tespit edildiği, inşaatın arsa sahiplerinin reddedemeyeceği fiziki seviyeye gelmediği anlaşılmakla, tazminata yönelik istem de olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, keza mahkemenin red gerekçesi ile delillerin değerlendirilmesi arasında büyük çelişkinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalılar ile tanzim edilen 15.08.2018 tanzim tarihli “ daire satış sözleşmesi” ile ... ada, 18 parseldeki inşaatta yapılan 30 daireli apartmanda tanımlı zemin+1.bağımsız bölüm nolu meskenin 200.000,00 TL bedelle satışı yapılmış olup satış bedelinden 130.000 TL nakten davalılara müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde 130.000.TL’nin nakten alındığı derç edilerek kalan 70.000 TL’nin ise tapu teslim tarihinde ödenmesini kararlaştırıldığını, anılan sözleşmenin 5. maddesinde inşaatın teslim tarihi sözleşme tarihinden ……. ay 30 gün opsiyonlu olarak belirlendiğini, davalılar 02.05.2016 tarih ve 112 sayılı Sivas belediyesinden yapı ruhsatını alarak inşaata başlamış olmasına karşılık makul süre içerisinde inşaatın tamamlanmadığını, müvekkilinin aynı zamanda 01.06.2015 tarihinden itibaren davalılar adına bulunan Sivas-Merkez- Kılavuz mahallesi ve dava konusu ... mahallesindeki inşaatlarında inşaat bekçiliği hizmeti ile aylık : 2.500,00 TL maaş ile çalışmakta olup davalıların sözleşme tanzim tarihinden sonra (15.08.2018) müvekkili davacının maaşlarından bakiye kalan 70.000 TL’yi tahsil etmeye başladığını, müvekkili davacının dairesinin tapusunu ve çalışmış olduğu sürelerde hak etmiş olduğu ücretlerini talep ettiğinde ise 30.09.2019 tarihinde işine son verildiğini, davalılara ait işyerlerinde 01.06.2015 tarihinden 30.09.2019 tarihine kadar çalışmış olduğu sürelerden kaynaklanan ücret alacaklarından dava konusu dairenin satış bedelinin tahsil edildiğini, halen 17.500 TL alacağının bulunduğunu, sözleşmedeki edimlerinin yerine getirilmesine karşılık davalıların sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini açıkladığını, davalıların yüklenici olarak edimlerini yerine getirmediğinin sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin, dava dilekçesinin talep sonucunda, davalı ... adına kayıtlı davaya konu taşınmazdaki 161/500 arsa payından davacıya satışı yapılan zemin+1 bağımsız bölüm nolu meskene tekabül eden arsa payının tüm takyidatlardan arındırılarak tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini ve taşınmazın teslim tarihine kadar kira istemlerine yönelik dava ve talep haklarının saklı tutulmasını talep ettiği ve dava dilekçesinde ödenen bedelin iadesinin istenmediği anlaşıldığından davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden doğru olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği itirazlarını temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yükleniciden harici olarak satış sözleşmesi ile alınan bağımsız bölümün takyidatlarından ari olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.6098 sayılı Kanunun 154 ncü ve 470 maddesi ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı yüklenicinin arsa sahiplerine karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğinden davacıya harici satış ile satılan bağımsız bölümü hukuken elde edemediğinden davacının da bu bağımsız bölümü alacağın temliki hükümlerine göre talep edemeyeceğinden davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.