YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/1496 E.  ,  2023/1861 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1956 E., 2022/220 K.
DAVA TARİHİ : 15.06.2016
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/467 E., 2020/444 K.

Taraflar arasında tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifiyle, dava dışı ... İnşaat Ltd.Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici firmanın işi büyük oranda tamamladıktan sonra sözleşmeden doğan hak ve alacaklarını davalı ... ... Konut Yapı Kooperatifine temlik ederek inşaatla ilişkisini kestiğini, müvekkilinin bedelini peşin ödemek suretiyle dvaalı ... ... Konut Yapı Kooperatifine ortak olduğunu, ... İnşaat Ltd.Şti. ile ... ... Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedilen devir sözleşmesine göre 46454 Ada 1 parselde bulunan 2-A Blok 6. Kat 12 numaralı dairenin davacıya bırakıldığını, davacının halen davalı ... ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifinin sözleşme ile davacı dışındaki ... ... kooperatifi ortaklarının tamamını bünyesine aldığını, yüklenici ... İnşaat Ltd.Şti.'nın yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve konutların iskana açıldığını ileri sürerek yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümün tapu iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve bağımsız bölümlerin kullanılamaması nedeniyle uğranmış olan kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili kooperatifte bir ortaklığı bulunmadığını, aralarında düzenlenmiş bir protokol ve sözleşme de olmadığını, davacının ortağı olduğu ... ... Konut Yapı Kooperatifi ile müvekkili kooperatif arasında düzenlenmiş protokolün de yürürlüğe girmediğini, bu sebeple husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı ... tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... ... Kooperatifinin peşin bedelli üyesi olduğu, davalı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi ile anlaşma yapan dava dışı yüklenici ... İnşaat Ltd.Şti., tüm hak ve borçlarını ... ... Konut Yapı Kooperatifine devrettiği, devamında davacı gibi üyelerin kooperatife peşin bedelli üye yapıldığı ve yükleniciye düşen daireler ile ilgili ... ... Konut Yapı Kooperatifi nezdinde tahsis yapıldığı ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediği ve arsa sahibi ... Kooperatifi ile ... ... Konut Yapı Kooperatifi arasında sadece 22 ortağının ... Konut Yapı Kooperatifine devri konusunda anlaşma yapıldığı, davacının bahsi geçen 22 ortaktan biri olmadığı bu nedenle davacının ... Kooperatifi üyesi olduğuna yönelik iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden davanın reddine, davacının ... ... Konut Yapı Kooperatifi nezdinde peşin bedelli üyeliğine dair karar alınmış olduğu ve parasal edimini ifa ettiği bu nedenle bu davalıdan taleplerinde haklı olduğu, kendisine verilecek daire bulunmadığından dairenin bedeli talebinde haklı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, dairenin dava tarihindeki rayiç bedeli olan 240.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından üyelerine daire teslimi yapıldığının tespit edilemediği gerekçesiyle de kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, her iki kooperatif üyeleri ve yöneticilerinin iyi niyetli olmadıklarını, davalı ... yetkililerinin davacının da aralarında bulunduğu 4 üyeyle anlaşmak için mahkemeden süre istediğini, her iki tarafla birden fazla görüşme yapıldığını ve ödenecek miktar yönünden anlaşamadıklarını, davacıların bilirkişi raporu ile belirlenen bedeli talep ettiklerini, uzlaşma sağlanamadığını, bir kişinin borcu olmayan bir meblağı ödeme önerisinde bulunmasının hayatın normal akışına uygun olmadığını, bu durumun dahi her iki kooperatifin birleştiğini veya hiç değilse aralarında organik bağ bulunduğunu gösterdiğini, müvekkilinin, SS ... Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, kendisine de bir daire tahsis edilmesi, edilmeme durumu var ise bunun yerine tazminat ödenmesi ve yine teslimde gecikmesi nedeniyle kira bedeli de ödemesi gerektiğini, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili ; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kooperatif üyeliği iddiasına dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde daire değeri ile kira tazminatı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun ilgili maddeleri

3.Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.