YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/1406 E.  ,  2023/2118 K.
"İçtihat Metni"

...
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2665 E., 2021/1322 K.
...
...
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk.Sıf.)
SAYISI : 2012/463 E., 2017/156 K.

Taraflar arasında açılan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 01/01/1999 tarihinde kooperatif üyesi olduğunu ve ödemelerini yapmaya başladığını, 26/06/2003 tarihinde yapılan genel kurulda müvekkiline 6. kat deniz tarafındaki 18 numaralı dairenin düştüğünü, ayrıca müvekkilinin 1999-2004 yılları arasında kooperatifin yönetiminde ve muhasip üyeliklerinde yer aldığını ancak kendisinin diş hekimi olması sebebi ile bu işlerden iyi anlamaması neticesinde eşi ve kooperatif müdürü ...'ın idaresinde yöneticilik yaptığını, kendisine dairenin verilmediğini ileri sürerek, 18 numaralı dairenin tapusunun iptaline ve davacı adına tesciline talep kabul edilmeyecek ise dava tarihindeki dairenin değeri tespit edilerek tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ...; kendisinin ... apartmanı 19 no.lu dairenin sahibi olduğunu, ve 2004 yılında davacının kocasından bedeli mukabilinde ve S.S ...Yapı Kooperatifindeki hissesi ile birlikte devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili, Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinde izalei şuyu davası açıldığını, bu davanın açılmış olduğu tarihte 17 numaralı dairenin tapuda müvekkili adına kayıtlı ve 18 numaralı dairenin ise kooperatif adına kayıtlı olduğunu ve herhangi bir ortak ya da hisse sahibine özgülenmediğini, davacı her ne kadar kooperatife ödeme yapmış olduğunu iddia etmiş ise de bu ödemelerin kime yapıldığının ve hangi sıfatla yapıldığının belli olmadığını, ayrıca Sanayi ve Ticaret Bakanlığının inceleme raporlarında kooperatife ait bazı yıllara ait belgelerin hiç tutulmamış olduğunun, bazı yıllara ait belgelerin ise eksik tutulmuş olduğunun tespit edildiğinin savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davacının ...Konut yapı kooperatifinin üyesi olmadığını, davacı eşinin, kooperatifi dilediği gibi hiçbir kaydını düzenli tutmadan ve bir çok usulsüz ve hukuka aykırı işlemler yaparak yönettiğini, yapılan kura çekiminin de usulsüz olduğunu, kuranın noter huzurunda yapılmadığı gibi sicile tescil de edilmediğini, müfettiş raporuna göre davacının 2004 yılından sonrası için kooperatif ortağı olduğuna dair hiçbir tespitin bulunmadığını davacının gerçek hak sahibi olmadığını, 18 nolu bağımsız bölümün sahibinin ... olduğunu, davanın ona karşı yöneltilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir .

4. Davalı ..., dairesini 31/12/2010 tarihinde kurucu üye ...'dan satın aldığını, bedelini de ödediğini, davada taraf sıfatının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ..., davacının kooperatifin hiçbir toplantısına katılmadığını, adı ortada yokken birden bire hak sahibi olmak için ortaya çıktığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kooperatifte iki üyeliği bulunan ...'ın kooperatif karar defterlerine yansıyan kararlarla iki adet üyeliğini devretmesine rağmen, bu kararlardan öncesine ait 29/07/1997 tarihli belgeyle iki hissesinden birini davacı olan eşine devretmesinin hayatın olağan akışına aykırı ve inandırıcılıktan uzak olduğu, tek taraflı ve mevcut duruma aykırı düzenlenen bu belgenin davacının kooperatifte ortaklık hisse sahibi anlamında geçerli olamayacağı, kooperatifin genel kurul karar defteri ve ortaklar pay defteri hiç ihdas edilmediğinden davacının ortaklık hissesi iddiası bu belgeler çerçevesinde değerlendirilemediği, 1996- 2004 yılları arasında kooperatifin başkanlığını davacının eşi ... yapmış olup, davacının sadece kayıtlarda yönetici olarak gösterildiği, tüm iş ve işlemlerin eşi tarafından gerçekleştirildiği, kooperatifin tutulması gereken bir kısım defterleri eksik, sağlıksız ve bazen de ceza dosyasına yansıdığı gibi gerçeğe aykırı tuttuğu, bir kısım defterler ise ve bu arada genel kurul karar defteri ve ortaklar pay defteri hiç ihdas edilmediği, bu delil durumuna göre davacının, eşi tarafından tamamen tek başına yönetilen kooperatifte yönetici ortak olarak kaydettirildiği, davacının ancak yönetici ortak olarak kabul edilebileceği, bunun dışında sunulan delillere göre ortaklık hisse sahibi olmadığı ve bu nedenle kooperatiften bir daire talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek, eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olmadığının kabulünün doğru olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili ; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355., 369/1., 370. maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Davacı, dava dışı ...Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu iddia etmekte ve tapu iptal talebi de kooperatif üyeliğinden kaynaklanmaktadır. Davaya konu taşınmaz 30/12/2010 tarihli kat irtifakı tesisi ile kooperatif tarafından davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davanın dava dışı ...Yapı Kooperatifi’ne ve hakkı etkilenebilecek olan kayıt maliki davalı ...’e karşı açılması gerekirken davalı ... ile diğer davalı kooperatif üyelerine karşı açılması ve dava dışı ...Yapı Kooperatifi’nin yokluğunda karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu durumda Mahkemece taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik incelenmesine yer olmadığına

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.