YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/1315 E.  ,  2023/1805 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/340 E., 2022/144 K.
DAVA TARİHİ : 21.08.2017
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/553 E., 2019/566 K.

Taraflar arasındaki lisanssız elektrik üretimi için bağlantı başvurusunun reddi işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 25.08.2016 tarih ve GM_IDM_54468 no.lu lisanssız elektrik üretimi için bağlantı başvurusunun reddi işleminin mevzuata, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete lisanssız elektrik üretimi kapsamında başvuruda bulunduğunu, başvurunun usulüne uygun olmadığını tespit ederek bu durumu belirttiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın gerçek bir zarara uğramadığının açık olduğu, davacının başvurusunun reddi şeklinde yapılan işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu, karar sonucuna bağlı kalınmaksızın tazminat davası açılmasına yasal bir engel bulunmadığından, davacının tazminat davası açma yönündeki muhtariyetine, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, yerel mahkemece üçüncü bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirmelerin hükme esas alınarak davanın reddedildiğini, üçüncü bilirkişi raporunun yönetmeliğe, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişilerin yeterli uzmanlığa sahip olmadıklarını, davalı şirket tarafından EPDK'dan görüş sorulmasının ve müvekkilinin başvurusunun sürüncemede bırakılmasının gözardı edildiğini, başvurusunun yapıldığı tarihteki yönetmeliğin 8. maddesine aykırı olarak davalının yönetmeliğe uygun işlem tesis etmediğini ve EPDK'ya görüş sorarak başvuruyu sürüncemede bıraktığını, mahkemece "kazanılmış hak" kavramının yanlış değerlendirildiğini, müvekkili şirketin yönetmelik değişikliğinden önce yapmış olduğu başvuru neticesinde şartları eksiksiz yerine getirmek suretiyle ve aynı takvim ayı içerisinde, aynı trafo merkezi için başvuru yapan diğer başvurunun başvuru evraklarından kira sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle bağlantı anlaşmasına hak kazandığını, mahkeme kararının somut deliller üzerinden değil ihtimaller arasından verildiğini, müvekkili şirketin başvurusunun reddinin dava dışı ... Metal İth. Paz. Ltd. Şti. 'nin eksik evrakına rağmen değerlendirme dışı tutulmaması nedeniyle oluştuğunu, EPDK görüşü alınması sonrasında dava dışı olan iki ayrı başvuru kapsamında verilen çağrı mektuplarının iptali sonrasında Temmuz 2016'da müvekkili şirketin talebini karşılayan düzeyde boş kapasite ortaya çıktığını, davalı şirketin, ortaya çıkan boş kapasiteyi, başvurusu henüz bekletilmekte olan müvekkili şirket açısından dikkate almayarak ve teknik değerlendirme yapmayarak başka şirketlere tahsis ettikten sonra Ağustos 2016'da boş kapasite olmadığı gerekçesiyle müvekkili şirketin talebini reddettiğini bildirdiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, lisanssız elektrik üretimi için bağlantı başvurusunun reddi işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.