YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/1148 E.  ,  2023/1832 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2304 E., 2021/1704 K.
...
DAVA TARİHİ : 17.04.2013
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/183 E., 2019/302 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 17.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaata başlanmasının akabinde davalı tarafça inşaatın ilerlemesine engel olacak şekilde iyiniyetten yoksun hareketlere başlandığını ve ilk olarak imar müdürlüğüne başvurularak ruhsat işlemlerinin durdurulduğunu, ve planın davacıdan habersiz geri çekildiğini, davalının tüm engellemelerine rağmen villaların kaba inşaatları bitirilerek ilk tapu devrine hak kazandıklarını ancak yaptıkları başvurulara rağmen davacının uzun süre devirden kaçınması neticesinde artık borcun ifasının davacı için yararsız kaldığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshini, davacı tarafça yapılan imalat giderinin davalıdan avans faizi ile tahsilini ve haklı feshe dayalı kâr kaybının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının ve tedbir talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşmenin 1/C maddesine göre, yüklenici tarafından sözleşme kapsamındaki bina ve villaların su basmana kadar kaba inşaatı bitirilmiş olduğundan 1/6 oranındaki arsa payının tapuda kendisine devrini talep hakkını elde ettiği, davalının kusurundan meydana gelen iş duraklamaları ve ödemezlik defi nedeniyle işin durdurulması hesaba katılmasa dahi, davacı yüklenicinin bir gecikmesinin söz konusu olmadığı, arsa sahibinin edimini ifada temerrüdünden dolayı, TBK m. 125/2.hükmüne göre sözleşmenin feshini talep hakkının mevcut olduğu, sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile birlikte yüklenicinin fesih tarihine kadar yaptığı arsa sahibinin yararına ve onun malvarlığında artışa neden olan imalatların bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre arsa sahibinden talep edebileceği ancak müspet zararının tahsilini isteyemeyeceği belirtilerek, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; inşaatların ruhsat süreleri sona erdiğinden kaçak yapı konumunda olup maddi değerleri bulunmadığını, yüklenicinin kat irtifakı tesisine dair yükümünü yerine getirmediğini, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, davacının edimini süresinde ifa etmeyip işlemlere geç başladığını, imalatlarda ağır kusurlar bulunduğundan kaba inşaat seviyesine getirildiğinin kabul edilemeyeceğini, ayıpların giderilmesine ilişkin masrafların eksik hesaplandığını, imalat bedeli hesabında yüklenici kârının rayiç değerlerden mahsup edilmediğini, ayıplı imalat nedeniyle yüklenici temerrüdünün gerçekleştiğini, tanıkların dinlenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili, faiz talepleri dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bu husus bakımından ortadan kaldırılması ve alacaklarına avans faizi işletilmesine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 1/6 oranındaki arsa payının tapuda kendisine devrini talep hakkını elde etmiş olduğu, dava tarihi itibariyle edimlerinde bir gecikmesinin söz konusu olmadığı, sözleşmenin 1/C maddesine göre taşınmazın 1/6 oranında arsa payının devri konusundaki ihtarını içeren ihtarnameyi davalı arsa sahibine keşide etmesi ve edimini yerine getirmesi için davalıya mehil vermesine rağmen, davalı arsa sahibinin 1/6 oranındaki arsa payının devrine ilişkin edimini yerine getirmemiş olduğu, davacının arsa sahibinin edimini ifada temerrüdünden dolayı geriye etkili fesih talebinin haklı olduğu, yüklenicinin fesih tarihine kadar yaptığı “arsa sahibinin yararına ve onun malvarlığında artışa neden olan imalatların bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre arsa sahibinden talep edebileceği, TTK'nın 12/3.maddesi gereğince her çeşit imâl ve inşaa işleri ticari iş olup davacı taraf avans faizi talep edebileceğinden ve davada ticari faiz istenildiğinden kabul edilen alacağa faiz uygulanmamasının hatalı olduğunu belirtilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince belirlenen alacak miktarına dava tarihinden avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olması ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen sebepler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ve imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 124 ve 125 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.