YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/1103 E.  ,  2023/1708 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/113 E., 2021/1498 K.
DAVA TARİHİ : 28.03.2013
HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/194 E., 2019/1253 K.

Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Otelcilik Hizmet Alımı Sözleşmeleri imzalandığını, 5510 sayılı Kanunun 81/ı maddesinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hâzinece karşılanacağının düzenlendiğini, müvekkili şirketin bütün koşullara sahip olmasına rağmen davalı kurumca müvekkili şirketin hak edişlerinden bu orana tekabül eden tutar kadar kesinti yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 85.530,52 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; yapılan kesintilerin Kamu İhale Tebliğine uygun olarak yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idarenin davacının sağladığı 5510 sayılı Kanundan kaynaklanan %5 indirim tutarında kesinti yaptığına ilişkin işlemlerin düzenlenen hak ediş raporlarında gösterilmediği, davacı tarafından davaya konu 5510 sayılı Kanundan kaynaklanan %5 indirim tutarlarının davacının davalı kuruma düzenlediği faturalar üzerinden hesaplanması gerektiği, davacı tarafından düzenlenen faturalara isabet eden 5510 sayılı Kanundan kaynaklanan %5 indirim tutarlarının 82.635,56 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; husumetin sadece Sağlık Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan devlet hastanesinin hasım olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, davaya ilişkin zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, yüklenicinin 5510 sayılı Kanunun 81 nci maddesinin (ı) hükmü uyarınca prim teşvikinden yararlanması halinde, yararlanılan teşvikin kamu idaresince hak edişlerden kesilmesi gerektiği, "Kamu İhale Genel Tebliği”nde belirtildiğini, hak edişlerde yapılan kesintilerin yasal dayanağı olan ve hukuka uygun, ayrıca Sayıştay Denetçilerinin, Muhasebat Kontrolörlerinin raporlarına dayalı bir uygulama olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini
talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından çalıştırılan sigortalılara ilişkin hazine tarafından karşılanan 5 puanlık işveren payının özel sektör işverenlerine ait olmakla yasaya aykırı şekilde davalı tarafından yapılan kesintinin davacıya iadesi gerektiği, alınan rapor sonucuna uygun verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı kurumca uygulanan %5 kesintinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81 nci maddesinin (I) bendi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.