YARGITAY 6. CEZA DAIRESI

6. Ceza Dairesi         2025/239 E.  ,  2025/3413 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/4037 E., 2024/3877 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın tür ve miktarı itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca reddi’ne karar verilerek dosya üzerinden yapılan incelemede;

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bozma
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2022/136 Esas, 2022/713 Karar sayılı kararı, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2022/15467 Esas, 2024/8628 Karar sayılı ilamıyla "Yağma suçuna konu paranın değerinin 5,00 TL olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 150/2. maddesinde yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle bozulmuştur.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Bozma sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/4037 Esas, 2024/3877 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-e, 150/2, 168/3-2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafiinin temyiz istemi mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.03.2025 tarihinde karar verildi.