YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/737 E.  ,  2024/2067 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/357 E., 2023/409 K.
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2013 tarihli, 2013/1893 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2013/42 Esas, 2014/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında alacağın tahsili amacı ile nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2013/42 Esas, 2014/368 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.09.2023 tarihli ve 2022/4240 Esas, 2023/12246 Karar sayılı kararı ile,
"Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya kapsamına, mağdur ve tanık R.Ö.’nün olayın sıcağı sıcağına verdikleri kolluk beyanları, sanık ve temyiz dışı sanık M.S.’nin ifadelerine göre, mağdur ile temyiz dışı sanığın çocukluk arkadaşı oldukları, ekonomik durumu iyi olmayan mağdur, temyiz dışı sanıktan 5.700,00 TL borç para aldığı, karşılığında kendisinin borçlu temyiz dışı sanığın alacaklı olduğu senet imzalayarak verdiği, ancak mağdurun yedi aydan beri M.S.'ye olan borcunu ödeyemediği, mağdurun sürekli bugün yarın borcu ödeyeceğim demesine rağmen borcunu ödememesi nedeniyle temyiz dışığın durumu arkadaşı olan sanık ...'a anlattığı, olay günü saat 20.00 sıralarında temyiz dışı sanık M.S. ve sanık ...'ın birlikte mağdurun evine gittikleri, mağdur ve tanık eşi R.Ö.'nün daveti üzerine, temyiz dışı sanık M.S. ve sanık ...'ın birlikte mağdurun evine girdikleri, sanık ...'ın eve girdikten sonra mağdura "M.S. senedi bana verdi, senedin artık bende, bana borçlusun, borcu bana ödeyeceksin" dediği, mağdurun "Param yok, borcu şu an ödeyemem" demesi üzerine sanık ...'ın ...'ın üzerine yürüyerek "Eğer senedin borcunu ödemezsen seni evden alır gider böbreğini satarım, seni rezil ederim, böbreğini keser alırım" diyerek tehdit ettikten sonra mağdurun suratına tokat vurduğu daha sonra temyiz dışı sanık M.S. ve sanık ...'ın birlikte evden çıkmaları şeklinde gelişen olayda, mağdur ile temyiz dışı sanık M.S. arasında hukuki ilişkiye dayanan bir alacağının bulunduğu, sanık ...’ ın , temyiz dışı sanık M.S’ nin arkadaşı olduğu, sanık ...’ın mağdur ile arasında hukuken korunan bir alacağının bulunmadığı gözetildiğinde, sanık ...’ın, temyiz dışı sanık M.S.’nin mağdurdan olan alacağını tahsil etmek amacıyla onu yaralayıp tehdit etmek suretiyle borcun ödenmesini istemesi şeklinde gerçekleşen eylemin sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bentleri, 35 inci maddelerinde düzenlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşürülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur."
gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/357 Esas, 2023/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ancak kazanılmış hak gereği 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Usul ve yasaya aykırı olan kararın sanık lehine bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Müştekinin, borçtan kurtulmaya yönelik sanık aleyhine gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu belirttiğine, dosyada somut delil de bulunmadığına,
3. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
4. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdur ile temyiz dışı sanık M.S' nin çocukluk arkadaşı oldukları, ekonomik durumu iyi olmayan mağdurun, temyiz dışı sanık M.S.'den 5.700,00 TL borç para aldığı, karşılığında kendisinin borçlu temyiz dışı sanığın alacaklı olduğu senet imzalayarak temyiz dışı sanığa verdiği, ancak mağdurun yedi aydan beri borcunu ödeyemediği, mağdurun sürekli bugün yarın borcu ödeyeceğim demesine rağmen borcunu ödememesi nedeniyle temyiz dışı sanığın durumu arkadaşı olan sanık ...'a anlattığı, olay günü saat 20.00 sıralarında temyiz dışı sanık M.S. ve sanık ...'ın birlikte mağdurun evine gittikleri, mağdur ve tanık eşi R. Ö.'nün çocukluk arkadaşları olması ve önceden tanımaları nedeniyle temyiz dışı sanığı içeri davet ettikleri, temyiz dışı sanık ve sanık ...'ın birlikte mağdurun evine girdikleri, sanık ...' ın eve girdikten sonra mağdura "M. S. senedi bana verdi, senedin artık bende, bana borçlusun, borcu bana ödeyeceksin" dediği, mağdurun "Param yok, borcu şu an ödeyemem" demesi üzerine sanığın, mağdurun üzerine yürüyerek "Eğer senedin borcunu ödemezsen seni evden alır gider böbreğini satarım, seni rezil ederim, böbreğini keser alırım" diyerek tehdit ettikten sonra mağdurun suratına tokat vurduğu daha sonra temyiz dışı sanık ve sanığın evden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdurun, olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan beyanında, sanığın eylemini, Olay ve Olgular bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtildiği şekilde gerçekleştirdiğine ilişkin anlatımda bulunduğ, dosya kapsamından anlaşılmıştır.

3. Tanık R.Ö.'nün olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanında, mağdurun iddialarını destekleyen anlatımda bulunduğu görülmüştür.

4. Temyiz dışı sanık M.S., olay yerine sanık ile birlikte gittiklerini belirtmiştir.

5. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (1) numaralı bentte belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, mağdur beyanı, sanığın savunması, tanıkların anlatımları ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/357 Esas, 2023/409 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.02.2024 tarihinde karar verildi.