YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/494 E.  ,  2024/4862 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI :2023/185 E. 2023/469 K.
SUÇ :Nitelikli yağma
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2020 tarihli ve 2019/261 Esas, 2020/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03.06.2021 tarihli, 2020/1344 Esas, 2021/2204 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli ve 2021/23963 Esas, 2023/9669 Karar sayılı ilâmı ile,
"...Sanığın, arabada katılanın boğazına bıçak dayayarak 4.500,00 TL parasını alıp uzaklaştığı iddiası ile açılan davada;
Olay günü katılanın yanında tanıklar O.K. ve F.E ile birlikte araba ile giderken, sanığı görüp kendi aracına aldığını, sanığın katılandan 20,00 TL istemesi üzerine katılanın cebinde bulunan 4.500,00 TL parayı çıkardığı, bu paranın içinden 20,00 TL'sini sanığa vereceği sırada sanığın katılanın boğazına bıçağı dayayarak tüm parayı alıp uzaklaştığının; katılanın ve tanıklar O.K. ve F.E'nin olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan kolluktaki birbiriyle uyumlu beyanlarından anlaşıldığından, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi gereğince mahkumiyeti yerine hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. "
Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli ve 2023/185 Esas, 2023/469 Karar sayılı kararı sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 62, 53, 58/7. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Dosyadaki tüm tanık beyanlarının ve katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın savunma ... kısıtlanarak yargılama gerçekleştirildiğine, bozma ilamından sonra görülen ilk celse de sanık müdafiine tebligat yapılamadığı halde katılanın dinlenilip sanığın/müdafiin katılana soru sorma, çelişkilerin giderilmesini sağlama ve savunma hakları kısıtlandığına, yargılamanın devamında tanıklar dinlenilmediğine, ifadelerindeki çelişkilerin giderilmediğine, sanığın tanıkları tanımadığına, delil yetersizliğine,şüpheden sanık yararlanır ilkesine, katılan şikayetinden vazgeçtiğine ve ifadesini de değiştirdiğine, katılanın sanık ile arasında husumet olduğunu belirttiğine, sanığın emniyet ifadesi aşamasında dinlenilmesini talep ettiği ... K. İsimli şahsın tanığın dinlenilmediğine, katılanın olaydan sonra konuştuğu sanığın ağabeyi olduğunu belirttiği şahsın tanık olarak dinlenilmediğine, eksik inceleme yapıldığına, sanık lehine olan tüm ceza indirimlerinin yapılmadığına, sanığın beraatine karar verilmesine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü katılanın yanında tanıklar ile birlikte araba ile giderken sanığı görüp kendi aracına aldığı, sanığın katılandan 20,00 TL istemesi üzerine katılanın cebinde bulunan 4.500,00 TL parayı çıkardığı, bu paranın içinden 20,00 TL'sini sanığa vereceği sırada sanığın katılanın boğazına bıçağı dayayarak tüm parayı alıp uzaklaştığı, mahkemece kabul edilmiştir.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Katılanın beyanı, sanık savunması ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin ... olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 8 yıl 4 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli ve 2023/185 Esas, 2023/469 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.