YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/367 E.  ,  2024/1861 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2739 E., 2023/2545 K.
SUÇ : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi,tahliye talebinin reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 53301/14125/2876 tarihli ve 07.03.2023 Esas No.lu iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1.c, 53, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2023 tarihli ve 2023/99 Esas, 2023/243 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-c,53 üncü maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, 58 inci madde uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 11.09.2023 tarihli ve 2023/2739 Esas., 2023/2545 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın Temyiz Sebepleri
Cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığına,

2.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Yağmanın unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay tarihinde saat 07.14 sıralarında 45-50 yaşlarında bir şahsın katılanın yanına gelerek katılana vurmaya çalıştığı, katılanın uzaklaştırmak istediği, 2 dakika sonra şahsın katılana tokat attığı, katılanın şahsı uzaklaştırmak istediği esnada şahsın yere düştüğü, sonra sanık ile meçhul şahsın gelerek olaya müdahil olduğu,sanığın katılana tekme attığı, katılanın koşarak uzaklaştığı ve saklandığı, saklandığı yerde sanık ile yeniden karşılaştığı,sanığın katılandan para istediği, katılanın polisi aradığı esnada sanığın katılana vurmaya çalıştığı ve katılanın telefonunu çekip alarak uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. 03.03.2023 tarihli olay yakalama ve görüntü inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Sanığın kollukta ''üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını'' beyan ettiği savunması dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanık mahkemede olay yerinde olduğunu kabul ettiği ancak ''müştekinin elinden telefonu kendisinin aldığını ancak zorla almadığını, olay saatinde yaşlı bir şahısla müşteki şahıs arasında itişme yaşandığını, kendisinin olaya tanık olmak durumunda kaldığını, müştekinin telefonu kulağına götürerek konuşur gibi yaptığını, kendisinin de müştekiden telefonu istediğini, müştekinin de telefonu verdiğini, müştekinin kendisine vurmaya çalışınca sinirlenerek telefonu yere vurarak kırdığını'' beyan ettiği savunması dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Katılanın aşamalardaki "................ sokak üzerinde ilerliyorudum. Küçük Bayram sokak kesişimine geldiğimde 45-50 yaşlarında kır saçlı, 70-80 kilolarında, 160-170 boylarında, beyaz tenli kirli sakallı bir şahıs bana durduk yere 2 defa vuırmaya çalıştı. Ben de bu şahısa amca bak benden büyüksün ve alkol de almışsın bana bulaşma dedim. Aradan 2 dakika geçtikten sonra bu tanımadığım şahıs bana tokat attı. Ben de kendsini yanımdan uzaklaştırdım. Şahıs hemen yanımızda bulunan taksinin önüne düştü. Şahıs yere düştükten sonra yanıma 2 şahıs daha geldi.Bu şahıslardan biri ve telefonumu çalan kişinin eşgali; 25-30 yaşlarında, 60-70 kilolannda, 170-180 boylarında, esmer tenli kirli sakallı, üzerinde siyah- kazak ceket, açık renkli bir pantolon.. şeklindedir. Bu şahıs bana tekme attı. Ben bu eşgalini verdiğim şahısı da yanımdan uzaklaştırdım. Akabinde bu şahısların yanından koşarak kaçtım. 155 i arayarak yardım istedim. Yardım istedikten sonrafarklı bir yere giderek saklandım. Saklandığım yerde aynı şekilde bana tekme atan şahısla karşılaştım. Bu şahıs benden para talebinde bulundu. Ben de polis gelsin ondan sonra buna karar verelim dedim. Bu esnada polisi yine aradım. Telefonla konuşurken şahıs elimde bulunan 3539.......... ımeı numaralı, ıphone 11 Pro max model, siyah renkli, 28.000 TL değerinde, içerisinde Vodafone Gsm şirketine ait 0549 ....... numaralı hattımın takılı olduğu cep telefonumu çalıp koşmaya başladı. Telefonumu almadan önce bana vurmaya kalktı. Şahıs benimle mülaki olurken başka bir şahıs daha yanımıza geldi başka bir şahıs daha yanımıza geldi. Ben telefonumu alıp kaçan şahsın peşinden koşsam da yakalayamadım.........Davacı ve şikâyetçiyim" şeklindeki birbirleriyle tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Sanık ve Müdafiinin Sanığın Yağma Suçunu İşlediğine İlişkin Somut Delil Olmadığına ve Yağmanın Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanın beyanı, sanığın olay yerinde olduğunu kabul ettiği savunması, polis tarafından tutulan 03.03.2023 tarihli, olay, yakalama ve görüntü inceleme tutanağı ile uyumlu olay anına ilişkin kamera görüntüleri, 03.03.2023 tarihli olay, yakalama ve görüntü inceleme tutanağı,Whatshapp teşhis görüşmesini içerir cep telefonu mesajları ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 11.09.2023 tarihli ve 2023/2739 Esas, 2023/2545 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen incelenecek konular yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.