YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/3303 E.  ,  2024/8714 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1692 E., 2024/906 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Olaya ilişkin olarak düzenlenen 12.07.2023 tarihli tutanakta "İhbar üzerine olayın gerçekleştiği çevrede yapılan araştırma sırasında, kamera görüntülerindeki eşkale uyan ve elinde poşet olan sanığın görüldü, kimliği sorulduğu, üzerinde kimlik bulunmaması üzerine sanığın karakola götürüldüğü, karakolda üst araması yapıldığı sırada, sol cebinde kabarıklık olduğunun görülmesi üzerine, sanığı sol cebinden sarı renkli altın olduğu değerlendirilen 1 adet küpeyi çıkartarak rızaen teslim ettiği" tespit edilmiş ancak sanıktan ele geçirilen küpenin müştekiye teslim edildiğine dair bir tutanağa dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Müşteki Kiymet'in 10.07.2023 tarihli hazırlık ifadesinde olay nedeniyle 2.500 - 3.000 TL zararı bulunduğu beyan ettiği ve sanık müdafince 22.01.2024 tarihli duruşmada zararın giderildiği ileri sürülmüştür. Mağdur ...'in bilirkişi eşliğinde alınan hazırlık ifadesinde "... Zorla küpelerimi almak istedi ve bunu yaparken sesini çıkarma seni keserim dedi, küpelerimi alarak beni bırakıp kendisi gitti" şeklinde beyanda bulunarak her iki küpesinin yağmalandığını belirttiği, olay tutanağında ise sanığın üst aramasında 1 adet küpenin ele geçirildiği tespit edilmiştir. Bu durumda, müşteki ve mağdurdan sorularak, gerekirse tutanak mümziileri de dinlenerek sanığın kaba üst aramasında ele geçirilen küpenin kaç adet olduğu ve müştekiye teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise kaç adet küpenin teslim edildiği hususu açıklığa kavuşturulması, küpelerden birinin teslim edilmediğinin anlaşılması durumunda ise, teslim edilmeyen küpe nedeniyle ortaya çıkan zararın giderilip giderilmediği, giderilmemişse sanıktan zararı gidermek isteyip istemediğinin sorulması, sanığın zararı gidermesi durumunda ise 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre müştekiden kısmi iadeye muvafakatinin sorulması ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle, sanık ... ve müdafiinin temyiz istektekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 29.03.2024 tarihli, 2024/1692 Esas ve 2024/906 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.