YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/2593 E.  ,  2024/8238 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/482 E., 2024/1109 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanığın nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine dair verilen hükme yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 06.02.2020 tarihli düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.12.2023 tarihli ve 2022/4019 Esas, 2023/15701 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilip dava dosyasının istinaf mahkemesine gönderildiği, bozmadan sonra yapılan yargılamada, istinaf mahkemesince 27.03.2024 tarihli ve 2024/482 Esas, 2024/1109 Karar sayılı kararla direnilerek sanık hakkında yeniden mahkûmiyet kararı verilmiş ise de; söz konusu direnme kararında gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle hüküm kurulduğu ve bu durumun da Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun 25.10.2016 gün 2015/783 Esas ve 2016/377 Karar sayılı kararı) eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 27.12.2023 tarihli ve 2024/482 Esas, 2024/1109 Karar sayılı hükmünün Dairemizce yapılan incelemesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii, temyiz dilekçesinde özetle; yağma fiilinin unsurlarının oluşmadığını, beraat kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüş; anılan temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Mağdurun ve tanık M.E.K. aşamalardaki beyanlarının içeriklerine göre; olay günü sanığın üç adet birayı parasını ödemeden almak istemesi üzerine, mağdurun, sanığın elindeki biraları bırakmasını istediği, bunun üzerine sanığın elinde biralar olduğu halde mağduru tehdit ettiği ancak direnci kırılmayan mağdurun sanığın elindeki biraları geri aldığı anlaşılmakla sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Yasa'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın gereğinin ifası için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine,

03.07.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.