YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/2343 E.  ,  2024/9614 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2832 E., 2023/3429 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, şantaj, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Şantaj suçunun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.02.2024 tarihli ve 2023/2832 Esas, 2023/3429 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

4. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan beraat hükmüne karşı verilen ek kararın incelenmesinde;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığı, ancak incelemeye konu suçun, temyiz kapsamında olduğu anlaşıldığından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.02.2024 tarihli ve 2023/2832 Esas, 2023/3429 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, katılanlar vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

5. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 uncu maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin bu kapsamda olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamında, sanıklar ..., ..., ...'un olayın en başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, sanıkların mağdur ...'a 28.01.2022 tarihi gece vakitlerinde cebir ve silahla tehdit zoruyla sanık ...’un Kastamonudaki ikametinde usulüne uygun yapılan aramada yatak odasında bulunan gardrop içerisindeki maske kutusu içerisindeki maskelerin arasında ele geçirilen ve Adli emanetin 2022/415 sırasında kayıtlı bulunan toplam 300.000 TL'lik senetleri imzalattıklarının anlaşıldığı, sanıklardan ...'un kovuşturma aşamasında 10.10.2023 tarihinde 58.000 ve 12.10.2023 tarihinde 4250 TL olmak üzere ödemeyi depo ettiği, dekontu dosyaya ibraz ettiğinin görüldüğü ancak suça konu senetlerin rıza ile teslim edilmeyip, sanık ...'ın evinde yapılan aramada bulunmuş olması ve katılanların zararlarının hala devam ettiğini zararlarının giderilmediğini, savcılık mütalaasının aksine, etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşmadığından uygulanmamasını talep ettikleri dikkate alınığında, şartları oluşmadığı halde sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle daha az cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

6. Sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin bu kapsamda olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemelerden olay anında alınan ve çözümlemesi yapılan ses kaydına göre de sanık ...'ın" Bak evimdesin beynine sıksam cezam yok (elle vurma sesi), Otur lan (elle vurma sesi) benim asabımı bozma beynine sıkarım bak senin şaka filan değil, Otogarda ... derler (elle vurma sesi) lakabımda psikopat ...derler anladım mı senin benim evimde ne işin var.... "şekinde mağdura vurduğu ve üzerini giyinmesine müsade etmediklerinin anlaşıldığı, Ceza Genel Kurulu'nun 20.09.2022 tarihli 2020/8-296 esas ve 2022/563 karar sayılı kararından"Her ne kadar sanık ....tarafından gerçekleştirilen fiilin mağdur... üzerindeki etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif ise de sanığın eski kız arkadaşı olan mağduru cebirle aracına bindirip hürriyetinden yoksun bıraktıktan sonra araçla seyir hâlinde iken onu başka bir erkek ile birlikte görmesinin oluşturduğu kızgınlıkla birkaç kez tokat atmak suretiyle darbetmesi eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun doğal sonucu olarak değerlendirilemeyeceği, bu anlamda söz konusu eylemi ile mağdurun şahsına zarar verdiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı kabul edilmelidir." şeklindeki kararı da dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini ,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.