YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/216 E.  ,  2024/1712 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1548 E., 2023/1660 K.
SUÇLAR : Nitelikli Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2022 tarihli ve 2022/58917 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri,109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2022/520 Esas, 2023/225 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı iki kez 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile; 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 26.09.2023 tarihli ve 2023/1548 Esas, 2023/1660 Karar sayılı kararı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri
1. Müştekiler dinlenmeksizin mahkemece karar verilmesine,
2. Atılı suçları işlemediğine,
3. Katılanların zararlarını gidermek için mahkemece süre verilmediğine,

B. Sanık ... müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına,
2. Müştekilerin çelişkili beyanları ile müştekilerin mahkemece bizzat dinlenmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılığına,
3. Sanık hakkında uygulanması gereken lehe hükümlerin uygulanmadığına,
4. Yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına,

C. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri
1. Müştekiler dinlenmeksizin mahkemece karar verilmesine,
2. Atılı suçları işlemediğine,
3. Katılanların zararlarını gidermek için mahkemece süre verilmediğine,

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde müştekinin çelişkili beyanları dışında mahkûmiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ve mahkûmiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına

E. Sanık ...'ün Temyiz Sebepleri
1.Atılı suçları işlemediğine,

F.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına,
2. Mahkûmiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına,
3. Somut olayda silah kullanılmadığına,
4. Sanık hakkında uygulanması gereken lehe hükümlerin uygulanmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanların 12.06.2022 günü gezmek amacıyla Gaziantep iline geldikleri, katılan ... adına 27 .... plaka sayılı aracı kiraladıkları, aynı gün saat 13.00 sıralarında, 6-7 kişilik bir grupla tanıştıkları ve boş bir arazide sohbet etmeye başladıkları, bu şahıslar içerisinde sanıkların da bulunduğu, bu şahsılardan birinin katılanlara yönelik "değerli bir taşım kayboldu, bizimkiler almaz, sizden biri almıştır." dediği ve 6-7 kişilik bu grubun katılan ...'e satır olarak tabir edilen kesici aleti, katılan ...'a da bıçak dayadıkları ve "ceplerinizi boşaltın" dedikleri, katılanların ceplerinde bulunan telefonlarını, banka kartlarını, cüzdanlarını ve kiraladıkları araca ait kontak anahtarını aldıkları, katılanlara banka kartlarının şifrelerini zorla söylettikleri, içlerinden bir kaçının banka kartlarını alarak gittiği, sonrasında geri geldiği, sanıklar ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahısların katılanları bir müddet burada bıçak zoru ile zorla tuttukları, bir müddet sonra katılan ...'in tuvalete gideceğini söyleyerek sanıkların yanından uzaklaştığı, yanında bir şahsın daha geldiği, katılan ...'in fırsatını bularak bu şahsın elinden kaçtığı ve kolluk ekiplerine bir vatandaş yardımıyla ihbarda bulunduğu, sanık ...'ın katılan ...'a birkaç tokat attıktan sonra sanıklar ve diğer şahısların katılan ...'ı zorla 27 .... plakalı araca bindirerek olay yerinden ayrıldıkları, katılan ...'ı il merkezi dışında bir alana bıraktıkları ve katılanlardan almış oldukları malzemeleri ve aracı alarak ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıklar soruşturma aşamasında atılı suçlamaları kabul etmemiş iseler de; kovuşturma aşamasında mahkemece alınan savunmalarında tevil yollu ikrar içeren beyanlarda bulunmuşlardır.

3. Katılanların aşamalarda alınan beyanlarının oluş ve diğer delillerle uyumlu ve istikrarlı olduğu anlaşılmaktadır.

4. Kolluğun 12.06.2022 tarihli fotoğraftan teşhis tutanağında katılanlar sanıkları kesin ve net olarak teşhis etmiştir.

5. Gaziantep Emniyet Müdürlüğünün 13.06.2022 tarihli uzmanlık raporunda 27... plakalı araç üzerinden alınan parmak izlerinin sanıklar ..., ... ve ...'e ait olduğu tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda,katılanların aşamalarda alınan beyanları, sanıkların savunmaları ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, mahkemece talimat yoluyla katılanların beyanlarına başvurulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanıklar ve müdafilerince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümlerde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar tarafından tahliye olmaları halinde katılanların zararını giderecekleri beyan edilmiş, sanıklara 04.05.2023 tarihli celsede katılanların zararlarını gidermeleri için bir sonraki celseye kadar süre verildiği, sanıklara verilen makul süreye rağmen katılanların zararlarını gidermedikleri anlaşıldığından sanıklara bu hususta yeniden süre verilmediği ve sanıklar hakkında şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair gerekçede hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Somut olayda sanıklar hakkında hükmolunan netice ceza miktarlarının ikişer kez 11 yıl hapis cezası ve 7 yıl 6 ay hapis cezası olması karşısında bu cezaların, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı, yine Mahkemece " Sanıkların suçlu kişilikleri, tekerrüre esas sabıkalı geçmişleri, suç işleme eğilimleri göz önünde bulundurularak " şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/1548 Esas, 2023/1660 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.